(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesince verilen 24.10.2001 tarih ve 2000/89-2001/723 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 4.6.2002 günde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu ile davalılardan T.Patent Enst. Bşk. avukatı Aytekin Şener ve diğer davalı asil Mehmet Veysel Aslangöz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan M. Veysel Aslangöz'ün temizlik maddelerinde kullanılmak üzere BERİL ibareli marka başvurusu ile diğer davalı TPE.'ne başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine sadece tuzruhu emtiası çıkartılarak itirazın reddedildiğini, oysa müvekkilinin dünyada tanınmış kimyasal madde üreten bir şirket olduğunu ve kimyasal maddeler için tescil ettirdiği BEROL ibareli markanın tanınmaya başlandığını, söz konusu markanın dünyanın bir çok ülkesinde ve dünyada tescilli olduğunu, davalının tescil başvurusu yaptığı BERİL markasının müvekkile ait marka ile iltibasa yol açacağını ileri sürerek, davalı TPE.nin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun red kararının iptalini, diğer davalının marka başvurusunun reddini, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE. vekili, markalar birbirine benziyor ise de, kullanılacağı sınıf ve türlerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M. Veysel Aslangöz, her iki markanın vasat seviyedeki tüketiciler tarafından rahatlıkla ayırt edilebileceğini, kullanılacağı emtianın da, farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde, BERİL ve BEROL markaları arasında benzerlik mevcut ise de, davalının M. Veysel Aslangöz'ün tescil ettirmek istediği BERİL markasının 3.sınıf emtia kapsamında çamaşırda, bulaşıkta, her türlü eşya ve mekan temizliğinde kullanılan maddelere ait bulunduğu, davacıya ait BEROL markası ile farklı sınıftaki emtiada kullanıldığı, hatta malların satış noktalarının dahi farklı olduğu dolayısıyla tüketici üzerinde herhangi bir yanılgıya sebebiyet vermediği BERİL markasının davacı markasındaki aynı emtiada kullanılması halinde davacının dava hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava TPE. Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı Veysel Aslangöz'ün marka başvurusuna olan itirazını markaların benzerliği nedenine dayandırmış olup, tanınmış marka olgusuna dayandırmış bulunmamasına ve davanın itirazın yapıldığı koşullara göre görülmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı TPE.ye verilmesine, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 04.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy