(556 S. KHK. m. 7, 8, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesince verilen 06.12.2001 tarih ve 1999/826 - 2001/946 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de tescilli ve çok tanınmış MAGGİ markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer olan davalı şirketin MAGİ ibareli marka tescil başvurusunun reddi için davalı TPE'ye başvurduğunu, önce red talebinin kabul edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun davalı adına MAGİ ibareli tescilli başka bir marka bulunduğu gerekçesiyle dezenfekte ediciler dışındaki mallar için itirazı kısmen kabul ettiğini ileri sürerek davalı idarenin 14.04.19999 tarihli kararı ile davacı markalarına tecavüz teşkil eden davalı şirket adına tescilli 98065 sayılı MAGİ markası ve 1996/15020 kodlu MAGİ markası tescil başvurusunun, şayet bu başvuru tescil edilmişse tescil kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili önceden tescilli MAGİ markasının iptali davasında kendilerine husumet düşmeyeceğini, davacının tescilli markalarının tanınmış marka statüsünde olmadığını, davalının MAGİ ibareli tescilli başka bir markası daha bulunduğunu ve davacı adına tescilli mallar arasında olan dezenfekte ediciler için talebin zaten reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hayat Kimya Sanayi A.Ş. vekili, müvekkili adına tescilli 098065 numaralı MAGİ markası hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, markalar arasında iltibas söz konusu olmadığını, farklı emtialara ilişkin olduklarını davacının tanınmış marka sahibi oldukları iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına tescilli MAGGİ markalarının çök tanınmış markalar olduğu, davacı ve davalı markalarının görsel ve sözel açıdan kolay ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içinde olmaları nedeniyle halk tarafından karıştırılma ihtimalinin var olduğu, markaların farklı mal ve hizmetler için kullanılmakta olduğu savunmasının hukuken kabul görmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 14.04.1999 tarih ve M-188 sayılı kararı ile davalı şirketin 200460 ve 98065 nölu MAGİ markalarının iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.960.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına 08.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy