(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.12.2001 tarih ve 2000/240-2001/1256 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emteanın davalı şirket tarafından üstlenilen taşıma sırasında (3.233.000.000) TL. hasara uğradığını, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, taşıma işini üstlenen dava dışı alt taşıyıcının olayda kusurunun bulunduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı şirketin üstlendiği taşıma sırasında, alt taşıyıcı konumundaki sürücünün %100 kusurlu hareketi sonucu, davacı şirkete sigortalı emteanın (3.233.000.000) TL. hasara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin asıl alacağa uygulanacak %50 ve değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte devamına, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 130.832.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy