(1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Tüketici Mahkemesi'nce verilen 29.11.2001 tarih ve 2001/1257-432 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilinin davalılardan Sabah Otomobil ve Ticari Ürünler A.Ş.nin düzenlediği kampanyadan bir araç satın aldığını, ilk taksidi ödedikten sonra kalan kısım için diğer davalıdan 11.870 USD.lik kredi aldığını, ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin davalı bankadan aldığı krediyi geri ödeyemez duruma düştüğünü ileri sürerek halen vadesi gelmemiş taksitlerin devalüasyondan önceki 21.2.2001 günlü dolar kuru üzerinden ödenmesi şeklinde sözleşmenin uyarlanmasına ve ödenmiş senetler için fazla ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Etibank A.Ş. vekili, davaya Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, İstanbul 2. Ticaret Mahkemesi'nce görevsizlik kararı ile gönderilen davanın konusunun dövizle alınan tüketici kredisinin ekonomik koşullardaki dalgalanmalar nedeniyle uyarlanması ile ilgili olduğu bu konunun genel hükümler çerçevesinde değere göre genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, Tüketici Mahkemesi'nin özel bir mahkeme olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Dosya, daha önce İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.4.2001 tarih ve 2001/708 E-618 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Davacı tarafın bu görevsizlik kararı üzerine HUMK. nun 193/3 ncü maddesi gereğince karara karşı temyiz süresinin sona erdiği 5.7.2001 tarihinden itibaren 10 gün içinde dosyanın kararda görevli olarak gösterilen mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulması gerektiği halde anılan madde gereği yerine getirilmeden dosyanın mahkemece kendiliğinden bu süre geçtikten sonra 24.8.2001 tarihinde İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle HUMK. nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy