(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çatalca Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.6.2001 tarih ve 1998/289-2001/137 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı taşıyıcının müvekkiline ait emtiayı Fransa'dan Türkiye'ye getirerek Halkalı Gümrüğü'ne indirdiğini ancak yine taşıyıcının yaptığı yanlış ve karışık yükleme sebebi ile malların fuzuli olarak gümrükte beklediğini, malların zamanında çekilmemesi nedeniyle ardiye bedeli ödendiği, malın sürüm devresinin bitişi nedeniyle ayrıca zarara uğranıldığını, gecikmeden doğan kur farkı eksik mal bedeli olmak üzere müvekkilinin toplam 1.077.500.000 lira zarara uğradığını ileri sürerek, bu meblağın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımanın Fransız firması Militzer-Munch France S.A. tarafından yapıldığını, müvekkilinin bu firmanın Türkiye'ye yaptığı taşımalarda, malın alacısına teslimini sağlamaya yönelik acenta faaliyeti olduğunu, bu nedenle taşıma senedinde alıcı gözüktüğünü ve müvekkil üzerinden gerçek alıcısına teslim edildiğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kab ve kolilerdeki karışıklığın gönderenin kusurundan kaynaklandığını, satıcı tarafından da eksik gönderilen malın hiç yüklenmediğinin kabul edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taşıma senedinden taşıyıcının Militzer-Münc Frnace olduğu, satıcı ve gönderici firmanın JCR Grube S.A. olduğu, davacının eline malların geç intikal etmesine satıcı firmanın neden olduğu, taşıyıcı malları gümrük ambarına teslim ederek taşımayı tamamladıktan sonra malları gümrükten çekip alıcıya teslimle yükümlülüğünün olmadığı, taşıyıcının böyle bir taahhüdü olduğuna dair belge ve bilginin bulunmadığı, taşımayı yapan aracın davalıya ait olduğu ya da işletildiğinin de tesbit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy