(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Polatlı Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.11.2001 tarih ve 1994/150-2001/524 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bu ve birleşen dava ile müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, diğer ortaklarla birlikte kooperatife 20-30 adet civarında boş senet verildiğini, kooperatifin bunlardan bir kooperatif borcu için doldurulup Polatlı 1. İcra Müdürlüğü'nün 1994/458 esas ve Polatlı 2. İcra müdürlüğü 1994/2357 esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıya 6.000.000 TL. çevre düzenlemesinden borcu olup, başka borcunun bulunmadığını, istenilen faizine yasal olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife 6.000.000.0/00 TL. dışında borçlu olmadığının tespitine, icra takipleri ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin konusunun 1992 yılından devir eden ve 1993 yılına ait aylık ödemeleri kapsadığını, faizin genel kurulda kararlaştırıldığını, yönetim kuruluna verilen yetki ile boş olarak alınan 6 adet bonodan yeteri kadarının doldurularak tahsile konulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının 1. İcra Müdürlüğü'nün 1994/458 esas sayılı dosyada borcunun 10.535.000 TL. olduğu, sonraki tarihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 1994/2357 esas sayılı dosyanın dayanağı olmadığı senetlerin boş olarak teminat senedi olmak üzere alındığı gerekçesiyle davacının 10.535.000 TL. borçlu olduğunun tespitine, 1. icra Müdürlüğü'nün 1994/458 esas sayılı takibin bu miktar üzerinden devamına, 2. İcra Müdürlüğü'nün 1994/2357 esas sayılı takibinin ve dayanağı senedin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, bu ve birleşen dava ile davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin ve senetlerin iptalini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları ile belirlenen borç miktarı dikkate alınarak asıl davada takibin 10.535.000.TL. üzerinden devamına birleşen davada ise, takibin ve senedin iptaline karar verilmiştir. Ancak, alınan raporlar karar vermeye yeterli değildir. Zira; dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, davacının davalı kooperatife olan borcunun aidat ve gecikme faizi olarak, takip tarihi itibariyle hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporlarında takip tarihinden sonraki ödemelerde hesaba katılmak suretiyle davacının borç miktarı hesap edilmiştir. Oysa, takip tarihindeki ödemeler infaz aşamasında dikkate alınacaktır. Bu itibarla mahkemece, uzman bilirkişiden açıklanan hususlar dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu miktar tespit edilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy