(1163 S. K. m. 16, 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Turgutlu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2001 tarih ve 1999/267-2001/489 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2002 günde davalı avukatı Ünal Harcanoğlu gelip, davacılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif ortağı olduklarını, daha önce ortaklıktan ihraç edilip yerine yeni ortak alındığını, ihraç kararları iptal edildikten sonra kooperatifin arsasına kendileri için ev yapılacağının belirtildiğini bunun için kendilerine bir ödeme takvimi verildiğini ancak söz konusu evlerin yapımı konusunda hiçbir girişimde bulunulmadığını, ödeme takviminin sadece kendilerini kapsadığını oysa kendilerinin diğer konutların yapımı için kısmen de, olsa aidat ödediklerini ve bu konudaki itirazlarının değerlendirilmesini beklerken ortaklıktan ihraç edildiklerini, genel kurula yaptıkları itirazların da, reddedildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 13.06.1999 tarihli genel kurulun ihraca ilişkin kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kendilerine konut yapımı için para ödemediklerini şimdiye kadar ki ödemelerinin arsa parasına denk geldiğini, yeni ödeme takvimine de riayet etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların ortaklıktan ihraç kararları iptal edildikten sonra konut sahibi olmaları için genel kurullarda ödeme planları yapıldığı ve davacıların bunlara itiraz ettikleri, asıl uyuşmazlığın davacılar için yapılacak evlere diğer kooperatif ortaklarının ödeme yapıp yapmayacakları hususu olduğu, bunu kabul etmeyen davalının hazırladığı ödeme planlarına da davacıların uymadığı, oysa ki, kooperatif kayıtları sağlıklı bir şekilde incelenerek davacıların hangi tarihte ne miktarda ödeme yaptıkları, diğer ortaklardan farklı olarak ne kadar ödenmeyen borçlarının bulunduğu, diğer ortakların bu ödemelere katılmamasını hakkaniyetli kılacak bir durum olup olmadığını belirleyen denetime açık bir hesaba göre alınan bir genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle, 13.06.1999 tarihli genel kurulun ihraca ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, 1163 sayılı yasanın 16. ve 27 nci maddeleri uyarınca ihraç kararlarının usulüne uygun verilip verilmediğini denetlemekle yükümlüdür. Davacıların 23.12.1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığı ve bu kararın 13.06.1999 tarihli genel kurulda onaylandığı anlaşılmaktadır. Ancak, çıkarma kararına esas alınan ihtarlarda 1163 sayılı yasanın 27 nci maddesinde öngörüldüğü şekilde somut bir para miktarı değil, yönetim kurulunca belirlenen ödeme planındaki paranın ödenmesinin istendiği belirlenmiştir. Mahkemece, ihraç kararına esas alınan ihtarların usulüne uygun olmadığından ihraç kararının iptaline karar verilmek gerekirken, davacılar hakkında verilen ihraç kararının hakkaniyet yönünden incelenmesi gereğine ilişkin gerekçe doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davacılar avukatı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 18.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy