(6762 S. K. m. 1264, 1283) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2001 tarih ve 1999/1095-2001/555 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın Gaziosmanpaşa Şubesi hizmet binasındaki ATM makinelerinin davalı sigorta şirketince sigortalandığını, bahse konu makinelere 7.10.1996 tarihinde bomba konulmak suretiyle hasarlandırıldığını, eksperce hasarın 5393 USD. Olarak tespit edildiğini, hasarlı parçaların yurt dışından gelişinin gecikmesi nedeniyle, hasarı onaran NCR firmasınca, (801.075.671) TL. talep edildiğini, müvekkili banka tarafından da bu ödemenin yapıldığını, davalı sigorta şirketince rizikonun gerçekleştiği tarihteki kur üzerinden ödeme yapılması nedeniyle (545.384.583) TL. noksan ödeme yapıldığını, alacaklarının faiziyle birlikte tahsili amacıyla girişilen takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 7.10.1996 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davacıya 5393 USD. karşılığı 255.591.088 TL. nin 12.05.1998 tarihinde ödenip, ibraname alındığını, kur farkından doğan talebin teminat altında olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde teminatın Türk lirası olarak verildiği, davalının hasar bedelini davacıya sigorta kapsamında TL. olarak ödediği, davacının olaydan 1,5 yıl sonra kur farkına dayalı olarak tamir bedeli farkını istemesinin TTK. nun 1264/4. ve TTK. nun 1283. maddelerine aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Halk Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 13.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy