(1086 S. K. m. 442) (554 S. KHK. m. 37, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesince verilen 21.03.2001 gün ve 2000/64-2001/304 sayılı kararı onayan Dairenin 18.10.2001 gün ve 2001/6047-8031 sayılı kararı aleyhinde davacı ve mukabil davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafça üretilip pazarlanan mobilya ürünlerinin, müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımının taklit ve kopyasına dayalı olduğunu öne sürerek, haksız rekabetin tespitiyle önlenmesini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının tasarımının özgün, yeni ve ayırt edici özellik taşımadığı halde haksız olarak tescil edildiğini, müvekkilince üretilen mobilyaların taklit oluşturmadığını savunmuş, birleştirilen davada ise, davacının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair kurulan hüküm davacının temyizi üzerine Dairece bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüyle davacı adına kayıtlı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve birleşen davanın davalısı Aksa Ltd. Şti. vekili temyiz etmiş, karar Dairece onanmıştır.
Bu defa aynı taraf vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının mukabil davası, 554 sayılı K.H.K.nin 43 ncü maddesinde düzenlenen hükümsüzlük hallerinden (davacının endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edici niteliği taşımadığı)na dayalı olup, davacının tasarımının T.P.Enstitüsünce ilanına anılan kararnamenin 37 nci maddesine göre 6 ay içinde itiraz edilmemiş olmasının, hükümsüzlük davasının dinlenmesine engel teşkil edemeyecek olmasına ve maddi vakıanın belirlenmesi için tanık dinlenmesi usulen mümkün olduğundan, davacı ve mukabil davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve mukabil davalı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin HUMK. nun 442 nci maddesine göre REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3.510.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 54.550.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy