(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Pendik Asliye 2.Hukuk Mahkemesince verilen 31.5.2001 tarih ve 2000/489-2001/292 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Haselsan İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait yer altı tesislerine İSKİ. Genel Müdürlüğü adına su borusu döşeme çalışmaları yapan yüklenici firma Haselsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. elemanlarının zarar verdiğini ileri sürerek, 840.761.306 liranın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ. Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili ile müteahhit firma arasındaki protokole göre, üçüncü kişilere verilen zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Haselsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin İSKİ. Genel Müdürlüğüne ait kamulaştırma alanı içinde çalışmalarını yaptığını, Genel Müdürlükçe müvekkili firmaya yer teslimi yapılmadan önce bu alan içindeki yerüstü ve yeraltı tesislerinin kaldırılması için ilgili kurumlara yazılı bildirimde bulunulduğunu, davacının buna rağmen tesislerini kaldırmaması sebebiyle zarara katlanmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı İSKİ. Genel Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Haselsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici Haselsan İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede inşaatın yapımı sırasında üçüncü kişilerin uğrayacağı zarardan müteahhidin sorumlu olacağına ilişkin hüküm mevcut ise de, bu hükmün ihale tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenlediği ve sözleşmenin icrası sırasında zarar gören üçüncü kişi bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı açıktır. Ayrıca sözleşmede davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün sözleşme konusu işleri kendi kontrol birimi ile denetim ve gözetim altında tuttuğuna ilişkin hükümlerde bulunduğundan üçüncü kişi durumundaki davacıya haksız eylem sonucu verilen zarardan sorumlu olduğu dikkate alınarak anılan davalı yönünden de davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davalı İSKİ. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddi bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 45.410.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy