(1086 S. K. m. 533)
Dava: Taraflar arasında tahkim yolu ile görülen davadan dolayı Hakem Kurulu tarafından verilen 21.05.2001 gün ve 2001/963-bila sayılı karar, İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.11.2001 tarih ve 2001/205 ve 294 sayılı müzekkere ile Dairemiz'e gönderilmiş olup, Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı mukabil davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.04.2002 günde davalı mukabil davacı avukatı Şaylan Çığgın ile davacı mukabil davalı avukatı T. Gökhan Ovat gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Hakem Heyeti'ne verdiği dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 21 Ekim 1998 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin %20 hissesini devralan davacıya ait mevkutelerin davacı tarafından dağıtılmasının kararlaştırıldığını, ancak, davalı şirkete ait Star Gazetesi'nin 7.10.1999 tarihli nüshasında bayilere yönelik, yüksek komisyon, hediye, prim vaad ve taahhütlerinde bulunulduğunu, bunun üzerine, davalıya haksız rekabetine son vermesi için uyarıda bulunulduğunu, sözleşmenin fesih edileceği yönünde ihbara rağmen davalının haksız eylemlerini sürdürdüğünü, ticari teamüllere aykırı olarak birçok davacı elemanını yüksek bedeller ile bünyesine alıp, beraberlerinde bilgisayar programları ve şirket sırlarını getirmelerini teşvik ettiğini, yeni bir dağıtım şirketi kurduğunu, haklı nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince 40.000.000 USD cezai şart ve 500 milyar lira maddi tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Star Gazetesi'nin imtiyaz sahibi olmayan müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, dayanılan sözleşmede Star Gazetesi'nin dağıtımı ile ilgili düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin feshinin iyiniyetli olmadığını, cezai şart hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı gibi, ahlak ve adaba aykırı fahiş olan cezai şartın tenkisi gerektiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğrayan tarafın müvekkili olduğunu belirterek, asıl davanın reddini, karşılık davada da 40.000.000 USD cezai şart ve 500.000.000.000 lira maddi tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Hakem Heyeti'nce, iddia ve savunmaya, ibraz edilen delillere nazaran, taraflar arasındaki sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tarafa ait Star Gazetesi'nin dağıtımının amaçlandığı, bunun fiilen de yürürlüğe konulduğu, bu arada davalının sözleşmeye aykırı ve haksız rekabete konu eylemlerinin tespit edildiği, uyarıya rağmen davalının haksız fiil ve eylemlerini sürdürdüğü, bu itibarla sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şartın istenebileceği, tarafların tacir olmaları ve güçlerine nazaran cezai şart miktarının tenkisi isteminin yasal olduğu, ancak, tarafların maddi tazminata ilişkin zararları ile ilgili delil sunamadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulü ile 40.000.000 USD cezai şartın 18.10.1999 tarihinden yürütülecek yıllık %7.25 faizi ile davalıdan tahsiline, karşılık davanın reddine ilişkin verilen kararın taraflara mahkeme tebliğini müteakip karar, davalı karşılık davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-karşılık davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK. nun 533 ncü maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi esasen ve 21 Ekim 1998 tarihli Muskute Dağıtım Sözleşmesi'nin davalı-karşılık davacıyı bağlayıcılığı yönünden Hakem Heyeti'nce sözleşmelerin yorumu ilkelerinden hareket etmesinin uyuşmazlığın çözümünde maddi hukuk kurallarının uygulanmadığı anlamına gelmeyeceğine, dava konusu sözleşme ile bağlı olmadığını savunan davalının karşılık davasını dahi bu sözleşmeye dayalı açmış olması karşısında davalının husumete ilişkin itirazları yerinde olmadığı gibi, anılan sözleşmenin 10. maddesinde, Sabah Elektronik'in (Yaynet) de bu sözleşmede konusu mevkuteyi BBD'ye dağıttırmadığı veya BBD dışında herhangi bir dağıtım şirketine dağıttırdığı takdirde BBD'ye (40.000.000)USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Şeklinde düzenleme getirilmiş olup, davalı-karşılık davacının, sözleşme ayakta iken sözleşmeye aykırı davrandığının anlaşılmış bulunması karşısında, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hakem kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşılık davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hakem kararının ONANMASINA, takdir edilen 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalı-karşılık davacıdan alınarak davacı-karşılık davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.813.567.420.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy