(2918 S. K. m. 85, 91, 99) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 32. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2001 tarih ve 2000/673-2001/828 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Şeker Sigorta vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.06.2002 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını ileri sürerek, toplam 2.772.000.000 TL. zararın olay tarihinden yürütülecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili, olay ile ilgili bilgi ve belge sunulmadığını, sorumluluğun poliçedeki limit dışı olup, kar mahrumiyeti ve kıymet kaybı zararlarının teminat dışı olduğunu bildirmiştir.
Diğer davalılar vekili de davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada ise, davacılar Orhan Güneş ve Feyim Çelik vekili, aynı olay ile ilgili kazada müvekkillerine ait aracın da hasar gördüğünü ileri sürerek, (1.050.000.000) TL. nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, olayda davacı-karşılık davalı Ertuğrul'un 5/8, davalı karşılık davacı Feyim Çelik'in 3/8 oranında kusurlu olup, bu kusur oranlarına göre tespit edilen zararlardan tarafların sorumlu olduğu gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı sigortacının sorumluluğu poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere (1.039.125.000) liranın 7.10.2000 tarihinden yürütülecek faiz ile davalılardan tahsiline, birleşen karşılık davanın ise, 656.250.000 TL. üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili tarafların temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve oluşan riziko nedeniyle araçta meydana gelen hasarın, aracın değer düşüklüğüne yol açması halinde, değer kaybı zararı doğrudan araca bağlı olmakla KTK. nun 91/1. maddesi yollaması ile aynı yasanın 85/1 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Poliçesi Genel Şartları'nın 1 nci maddeleri hükmüne göre, bu tür sigorta teminatı içinde olduğunun kabulü gerekmesine göre davalı sigorta vekilinin bu yöne ilişen ve aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup, zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatı veren davalı Şeker Sigorta A.Ş.nin sigorta teminatı vermediği kar kaybı zararı ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, öte yandan, davalı sigortacıya, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca, kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağı veya bilirkişi raporunun ne zaman tebliğ edildiği araştırılarak, tebliğ tarihinden itibaren 8 gün sonra temerrüdünden sorumlu olacak şekilde faiz yürütmek gerekirken, bu davalının da olay tarihinden faiz ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı Şeker Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, davalı Şeker Sigorta vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy