(Yangın Sigortası Genel Şartları m. B.4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.1.2002 tarih ve 2001/142-2002/16 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 2.7.2002 günde davalı avukatı Oktay Cülcüloğlu gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı müvekkiline ait işyerinin 30.11.2000 tarihinde çıkan yangında hasarlanmasına rağmen davalının (17.078.356.252) lira sigorta tazminatını ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın reeskont oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tespit edilen 8.582.846.876 lira hasar tazminatını davacının kabul etmediğini, bu durumda poliçe genel şartları uyarınca hakem-bilirkişi prosedürünün başlatılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın görev ve zarar miktarına ilişkin olup, poliçe genel şartlarına göre, hakem -bilirkişi prosedürünün isteğe bağlı olduğundan bu yöne ilişken itirazların yerinde olmadığı, yangın nedeniyle davacıya ait işyerinde meydana gelen gerçek zararın 13.421.548.595 lira olarak tespit edildiği, eksper tarafından dikkate alınmayan faturanın düzenleyene ait ticari defterlerinde yer aldığı, bu itibarla itirazların yersiz olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, (13.421.548.595) liranın 30.11.2000 tarihinden yürütülecek %75 ve değişen avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafından düzenlenen Yangın Sigortası Genel Şartları'nın Hasarın Tespiti başlıklı b.4.maddesinde, taraflar zarar miktarında anlaşamadıkları taktirde, zarar miktarının tayini için isterlerse, hakem-bilirkişilere gidilmesini kararlaştırabilirler ve bunu bir tutanak ile tespit ederler şeklinde hüküm getirilmiş olup, riskin gerçekleşmesinden sonra taraflarca böyle bir tutanak düzenlenmediğinin anlaşılmasına, böyle bir durumda artık dava açıldıktan sonra hakem- bilirkişiye başvurulmasının istenemeyeceğine ve davalının benimsediği ekspertiz raporunda tespit edilen zarar kalemleri ve toplamından yapılan tenkislerin bir hukuki ve kabul edilebilir geçerli dayanağının gösterilememesi karşısında, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 524.763.624 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy