(6762 S. K. m. 1334, 1335, 1336)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2001 tarih ve 2001/547-1078 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.09.2002 günde davacı avukatı ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete, yıllık vefat ve ferdi kaza poliçeleri ile sigortalı olduğunu; ancak sağ el işaret parmağının kaybından doğan sigorta tazminatının ödenmediğini ve başlattıkları takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sağ el ikinci parmağının ikinci boğumdan koptuğunu, tamamen kaybının söz konusu olmadığını; bu nedenle istemin teminat kapsamına girmediğini ve alacağın likit nitelik taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davacının uğradığı saldırı sonucunda sağ el işaret parmağını tamamen iş göremez vaziyette kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 3.500.000.000.-TL üzerinden devamına, 1.400.000.000.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, parmak kaybından doğan sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki yıllık vefat ve grup kaza sigorta poliçeleri uyarınca, yalnız şahadet parmağının tamamen kaybı halinde sigorta bedelinin %15'i oranında tazminat ödeneceği konusunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen 2. parmak PİP eklemden ampute olayının parmağın tamamen kaybı niteliğini taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığında inceleme yaptırılarak rapor alınmış ise de, bu rapor ihtilafı çözmeye elverişli görünmemektedir. Anılan raporda, davacının meslekteki güç kaybı belirtildikten sonra, parmağın kalan kısmının tüm fonksiyonları yerine getiremediği açıklanmış, ancak bu olayın parmağın tamamen kaybına yol açacak nitelik taşıyıp taşımadığı sorusu cevapsız bırakılmıştır.
Mahkemece, dava dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilerek sözü edilen çekişme konusunun aydınlatılmasının istenmesi ve bu kurumdan gelecek rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 250.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2002 tarihinde oybirliği ile karar
Full & Egal Universal Law Academy