(4077 S. K. m. 3, 10, 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.10.2001 tarih ve 2001/485-984 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Marmaris Şubesinde imzalanan kredi sözleşmesi ile 8.382 USD. kredi aldığını ileri sürerek, aylık taksit ödemesinin 125 milyon lira olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak, dosyanın sözleşmede kararlaştırılan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşmenin İstanbul/Güneşli Şubesince düzenlendiği, davalının genel merkezinin ve sözleşmede kararlaştırılan mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, Marmaris Şubesinde davacının ve kefilin sözleşmeye imza attığı, yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleriyle, yetkisizliğe karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Taşıt Kredi Sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
4077. sayılı, Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/c, 10, 23/1.madde hükümleri karşısında, bu davaya bakmak, tüketici mahkemelerinin görevine girmektedir.
Görev konusu yargılamanın her aşamasında gözönüne alınması gerektiğinden, mahkemece dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi yerine, İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, karanın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, kararın Hüküm bölümünün (1) nolu bendinin 3. satırında yer alan Nöbetçi Asliye Ticaret kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine Tüketici kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy