(1163 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 275, 281, 283)
Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.06.2001 tarih ve1998/1226-2001/313 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, adına tesciline karar verilen 7 nolu dükkanın kendisine, olması gerektiği gibi teslim edilmediğini ve geç teslim edildiğini ileri sürerek, beş yıllık kira tutarı (3.020.000.000)-lira hasar bedeli 587.000.000-lira tazminat olarak 576.000.000-lira olmak üzere toplam 4.183.000.000-liranın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.)
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kooperatifin, karar düzeltme yoluna başvurmasında kötü niyet bulunmadığı, dükkandaki hasar olağan kullanımdan meydana geldiğinden bu yöndeki talebin yerinde görülmediği, 7 nolu dükkanın davacı adına tescil edildiği tarihten dava tarihine kadar 540.000.000-lira kira alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, davalı kooperatif ortağı bulunan davacının, kendisine teslim edilmesi gereken dükkanın, olması gerektiği gibi teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ile beş yıllık kira bedelinin yanında, hasar bedeli de talep edilmiştir.29.01.2001 tarihli bilirkişi raporu ile kira bedeli olarak 540.000.000-lira hasar bedeli olarak 567.256.227-lira talep edilebileceği belirtilmiş, davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı bir diyeceğinin olmadığını bildirilmiş, davalı vekili ise raporda belirtilen kira bedeline yönelik itirazda bulunmamıştır.Bu durum karşısında mahkemece, bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak tespit edilen meblağa tarafların bir itirazı bulunmadığı gözetilerek, 567.256.227-liranın da davalıdan tahsiline karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy