(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.06.2001 tarih ve 1998/33-2001/559 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının sahibi olduğu teknede 09.07.1996 tarihinde çıkan yangının müvekkili şirkete sigortalı Engür Kaptan Gemi Tur. İşi. Şirketi'ne ait yata sirayet ederek yanarak batması sebep olduğunu, müvekkilince 7.500.000.000 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu meblağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının müvekkilinin teknesinde değil başka teknede başladığını, müvekkilinin yangının oluşumunda kusurunun olmadığı, rıhtımdaki insanların yangının çıkmasının ardından davacıya sigortalı teknenin halatlarını keserek tekneyi başıboş olarak denize bıraktıklarını, rüzgarın etkisiyle açıkta bu teknenin müvekkiline ait tekne ile teması sonucu yandığını, bu nedenle zararın tamamından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen tazminatın fazla olduğunu, reeskont faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ceza mahkemesinde yangının çıkış sebebinin belirlenmemesi ve delil yetersizliğinden beraatının hukuk mahkemesini bağlayamayacağı, davalının tekne sahibi ve işleticisi olarak kendi teknesinde başladığı sabit olan yangın nedeniyle başka teknelerin yanmasına sebebiyet verdiğinden hasardan sorumlu olduğu, davacıya sigortalı teknenin yangının çıkmasında rolü bulunmadığı, kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, davalının icra takip dosyasına itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren (talep edilen %57) faiz yürütülmesine, işlemiş faizin faizsiz olarak tahsiline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nde girişilen 1997/1809 sayılı takibe karşı, borçlu (davalı) hem icra müdürlüğünün yetkisine hem de borcun esasına süresinde itiraz ederek, yetkili icra müdürlüğünü de Marmaris İcra Müdürlüğü olarak belirtmiştir. Yetkiye ve borcun esasına yönelik itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmeyen alacaklı (davacı) İİK. nun 67 nci maddesine göre bu davayı açmıştır.
Davalı (borçlu) hem icra müdürlüğünün yetkisine hem de borcun esasına itiraz ettiğine göre, davacı (alacaklı)nın da mahkemeden borçlunun esasa yönelik itirazının kaldırılması ile birlikte, icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının da kaldırılmasını talep ve dava etmesi gerekir. Dava dilekçesi incelendiğinde borçlunun yetkiye ilişkin itirazından hiç söz edilmeksizin borcun esası ile ilgili açıklamalardan sonra itirazın haksızlığı dile getirilmiştir. Borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ibaresinin yetkiye itirazı da kapsadığı sonucunu çıkartmak mümkün görülmemiştir.
Bu durumda, İcra Memurluğu'nun yetkisine yönelik olan itirazın kaldırılması istenmediğinden, diğer bir değişle davalının yetki itirazının benimsendiği anlaşıldığından ve bu itibarla da ortada mevcut bir icra takibinden bahsetmek de mümkün olmadığından, itirazın iptali davasının dinlenmesi olanaksız bulunmaktadır. Dolayısıyla davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy