(1086 S. K. m. 275, 276, 284, 286)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.05.2001 tarih ve 1997/254-2001/273 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Müzeyyen ile müvekkil arasındaki satım sözleşmesi gereği ödenmesi gereken emtia bedelinin, yapılan protokol uyarınca davalı Banka aracılığıyla transfer edilmesinin kararlaştırıldığını, İran Yasaları uyarınca protokolde belirtilen ( 4.788,50 ) ABD Dolarının alınmış göründüğü halde müvekkilce alınmadığını ileri sürerek, ( 627.000.000 ) TL.nın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin dışında olan müvekkilinin satım bedelinin ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağını, transfer taahhüdünde de bulunmadıklarını, davalı Müzeyyen vekili, davacının ortağına ödemede bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Bankanın sadece ithalat belgesi için akreditif verdiği, Banka'ya ödeme ve transfer talimatı verilmediğinden ve protokolde taraf olmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Pamukbank hakkındaki davanın reddine, davalı Müzeyyen hakkındaki davanın kabulü ile ( 627.000.000 ) TL.nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, malın teslim tarihinden itibaren hesaplanan ( 605.411.600 ) TL. işlemiş faizin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, talimat yoluyla ve dosya üzerinden inceleme yaptırılmak suretiyle alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir ve raporu düzenleyen Tünay R.'ın sıfatı, dosyadan anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bankacılık, dış ticaret ve akreditif işlemlerinden anlayan bilirkişilerden oluşan bir heyet kurulması ve banka kayıtlarının da incelenmesi suretiyle bir rapor düzenletilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy