(6762 S. K. m. 50) (4389 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 17) (4743 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2001 tarih ve 2001/238-478 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Banka ile birleşen A... Bankası'yla müvekkili arasında imzalanan emeklilik geliri sözleşmesi uyarınca, müvekkile bağlanan aylık gelirin, olumsuz ekonomik gelişmeler sonucunda çok düşük kaldığını ileri sürerek, aylık gelirin 300.000.000 TL.'na çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin, müvekkil Genel müdürlüğün bulunduğu Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, her ne kadar şubenin bulunduğu yerde dava açılabilirse de somut olayda şubenin hasım gösterilmediği gibi tek başına yaptığı bir işlem de bulunmadığı, bu sebeple davalının genel merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyizine gelince, dava dilekçesi ile, T.C. Z... Bankası Genel Müdürlüğü hasım gösterilmişse de, bu durum, her zaman düzeltilmesi mümkün bulunan temsilcide hata olarak kabul edilmiştir. HUMK.nun 17. maddesi uyarınca, bir şubenin muamelesinden dolayı, o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava açılabilir. Somut olayda davacı, emeklilik işlemlerini davalı Banka'nın Didim Şubesi'nden yaptığına ve şubelerin de tüzel kişilikleri bulunduğuna göre, mahkemece davanın görülmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4.960.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına, 4743 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, E... Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy