(4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.04.2001 tarih ve 2000/1218-2001/358 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankaya devredilen Anadolu Bankası arasında 1981 yılında imzalanan ömür boyu aylık gelir sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 7 yıl boyunca 150 DM. ödediğini, bankanın ödediği aylık gelirin günün ekonomik koşullarına göre çok düşük olduğunu ve uyarlaması gerektiğini ileri sürerek aylık gelirinin 165.000.000 TL. olarak tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının sisteme katıldığı tarihten dava tarihine kadar geçen süre zarfında Türk Lirasının DM. karşısında aşırı derecede değer kaybettiği ve enflasyon nedeniyle bağlanan emekli aylığının bir değer ifade etmediği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 154.221.575 TL. olarak aylığın belirlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, davalı banka yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy