(6762 S. K. m. 68)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.11.2001 tarih ve 2001/104-2001/876 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde, prizlere takılı elektronik cihazların zamanla ısınması sonucu oluşan kontak neticesinde çıkan yangın sonucu, işletmenin açıldığı tarih olan 1992'den bu güne kadar olan tüm ticari defter ve kayıtların yandığını ileri sürerek, 1992-2000 yıllarına ait tüm ticari defterler ile faturalar ve fişler hakkında zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki kanıtlara nazaran belgelerin davacının kusurundan kaynaklanan yangın sonucu zayi oldukları gibi, yanan belgeler arasında ticari defterlerin yandığına ilişkin bir kanıt bulunmadığı, ayrıca defterlerin usulüne uygun olarak düzenlenmemeleri nedeniyle, davacı yan yararına delil teşkil etmediği gerekçesiyle, yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, işyerinde çıkan yangın sonucunda, davacıya ait 1992-2000 yıllarına ait ticari defter ve faturalar ve fişlerin zayi olduğu iddiasına dayalı, TTK'nun 68. maddesi uyarınca açılmış zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının kusurlu hareketinin neticesine katlanması gerektiği, ticari defterlerin yandığına dair bir kanıt bulunmadığı, defterlerin kapanış tasdiklerini yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının kasti bir hareketinin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, davacıya atfedilebilecek kusur, elektrikli aletlerin prizde bırakılması gibi, genel bir kusur olup, defterlerin saklanmasındaki kusur değildir. Yine, dosyada mevcut olan yangın raporundan ve yoklama fişinden yazıhane bölümünün tamamen yandığı anlaşılmakla, davacıya ait ve zayiinin talep edildiği belgelerin meydana gelen yangında tamamen yandığının kabulü gerekir. Öte yandan, ticari defterlerin tasdik durumu ise böyle bir davanın konusunu oluşturamaz. Bu durumda, mahkemece, açıklanmaya çalışılan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy