(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.10.2001 tarih ve 1999/557-2001/617 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin 19.06.1994 tarihinde yaptığı genel kurulda kapıcı konutu olarak görülen 61 ve 62 nolu dubleks konutların üye kaydedilmek suretiyle satışına karar verildiğini, 62 nolu konutun pazarlık usulüyle davacıya satılıp davacının üye kaydedildiğini, Yenimahalle Belediyesi'nin dubleks konutlar inşa eden kooperatifler için kapıcı konutu inşa etme zorunluluğunu kaldırmasına rağmen, kooperatif yöneticilerinin yapılması gereken hiçbir düzeltmeyi yapmadığını ileri sürerek, 62 nolu konutla ilgili plan ve proje değişikliğinin yaptırılarak davacı adına tahsis ve tapusunun verilmesine, olmadığı takdirde davacı evine eşdeğer bir evin yönetimce satın alınarak davacıya verilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her ne karar ödeme belgeleri hukuka uygun görünüyorsa da, dava konusu satış işleminin yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının satışı yapan yönetim kurulu üyesinin eşi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yasa ve ana sözleşme hükümlerine göre kooperatifin yetkili organlarına itiraz etmesi ve en son genel kurulca bu konuda verilecek karar aleyhine 53. madde gereğince dava açması gerekirken doğrudan doğruya taşınmazın tescili ya da bedelin tahsili davası istemiyle dava açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda da kısaca açıklandığı üzere, davalı kooperatif tarafından yapılan iki adet kapıcı konutundan bir tanesi davacıya satılmış ve üye olarak kaydetmiştir. Dava konusu kooperatife ait olan taşınmazın, G derli konut bölgesinde kaldığı, kapıcı dairelerinin iptal edilerek konuta dönüştürülmesinin mümkün olduğu, İmar Kanunu ve yönetmeliğine göre tapudaki kayıtlı kat maliklerinin noterden onaylı vekaletname veya muvafakatleri olması halinde tadilat projesi verilerek 61 ve 62 numaralı dubleks konutlardaki kapıcı dairelerinin konuta dönüştürülmesinin mümkün olduğu, Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından bildirilmiştir. Görüldüğü üzere, belediye tarafından mahkemeye ve kooperatife gönderilen yazı, kooperatifin kat mülkiyetine geçtiği düşüncesiyle, kat mülkiyeti hükümlerine göre bir cevabı içermektedir. Oysa dava dosyasından, davalı kooperatifin kat mülkiyetine geçtiğine dair bir belge bulunmamaktadır. Ayrıca, 19.06.1994 tarihli genel kurul toplantısında, proje değişikliği yapma konusunda yönetim kuruluna genel kurulca yetki verildiğine göre, davacı ortağın yeniden aynı konuda genel kurula itiraz etmesine de gerek bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı kooperatifin kat mülkiyetine geçip geçmediği araştırılarak, İmar Kanunu ve yönetmeliği hükümleri de göz önüne alınarak, dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy