(1086 S. K. m. 1, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2001 tarih ve 2000/780-2001/854 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının aidat borcunu, üyesi bulunduğu müvekkiline ödememesi üzerine, 347.900.000 lira asıl alacağın tahsili için başlatılan takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, toplam alacak itibariyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, savunma doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Bu tür davalarda görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. HUMK. nun 1/2.madde hükmü karşısında, temerrüt faizi, dava açılırken harçlandırılsın veya harçlandırılmasın görevin belirlenmesinde nazara alınamaz. Ancak sözleşmesel faiz, o da harçlandırılarak müddeabih haline getirilmek suretiyle görev miktarının tespitinde dikkate alınabilir. Somut olayda, aynı kanunun 8/1.madde gereğince dava tarihi itibariyle 400 milyon lirayı geçmeyen davalar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girmektedir.
Bu durunda mahkemece, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi miktarı ile asıl alacak miktarının toplamı olan 1.028.250.000 lira itibariyle görevsizlik kararı verilmesi yasaya aykırı olup, 347.900.000 lira asıl alacak miktarı itibariyle davaya bakmakta görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilip yargılamanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy