(6762 S. K. m. 1235)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.6.2001 tarih ve 2000/481-2001/792 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Vakıf Deniz Finansal Kiralama A.Ş.vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.3.2002 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların malik, donatanı ve işleteni oldukları Obo Engin gemisinde gemici olarak görev yaptığını Ocak 1997 tarihinden Temmuz 1997 tarihine kadar olan 7 aylık ücreti ile 1 aylık izin parası tutarı 7200 USD alacağı bulunduğunu, ücretin ödenmesi için yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Obo Engin gemisi üzerinde 7200 USD'lik kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vakıf Deniz Kiralama A.Ş. vekili, müvekkilinin Finansal kiralayan olduğunu, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığı halde talep edilen bedeli ödediğini ve davacının kendilerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ermar A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davaya konu alacağın TTK'nun 1235 nci maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı verdiği, somut olayda çözümü gereken hususun gemi alacaklısına finansal kiralama konusu gemi üzerinde rehin hakkı tanınıp tanınmayacağı ve finansal kiralama konusu gemi üzerinde rehin hakkı tanınıp tanınmayacağı ve finansal kiralayana husumet düşüp düşmeyeceği olduğu, gemi alacaklısı hakkının borçlusunun donatan olup, finansal kiralamada kiracı donatan bulunduğundan borçlusunun mal varlığına dahil olsun veya olmasın malik veya zilyedi kim olursa olsun, rehin hakkının takip konusunu geminin teşkil ettiği, gemi maliki olan finansal kiralayan alacağın borçlusu olmayıp, alacaktan gemisi ile sorumlu olduğundan, bu davada taraf sıfatı bulunmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının 7.200 USD alacağı olduğunun saptandığı gerekçesiyle, davalı Erman Denizcilik A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, davalı Vakıf Deniz Finansal Kiralama A.Ş. hakkındaki davanın husumeti nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Vakıf Deniz Finansal Kiralama A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Vakıf Deniz Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Vakıf Deniz Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 250.000.000 TL. vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 19.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy