(2918 S. K. m. 20, 85) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2001 tarih ve1999/700-2001/1877 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Metin Ç.'nin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin sigortalısına ait araca çarparak müvekkiline Can Sağlığı Sigortası Poliçesiyle sigortalı A. Zafer M.'nun yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı sürücü Fikret'in % 100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, TTK 1301.maddesi gereğince sigortalıya ödenen 1.635.000.000 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Metin Ç., kazaya karışan aracını 1998 yılının 6. ayında kazadan önce diğer davalıya haricen sattığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu savunarak, hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı Fikret D., aracı kazadan önce satın aldığını, ancak işlerinin yoğunluğu sebebiyle tescil işlemlerini yaptıramadığını, diğer davalının kaza ile ilgisi olmadığını, tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı Metin Ç.i'nin kaza tarihinde işleten sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, 1.635.000.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Fikret D.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesinin d bendine göre tescil edilmiş araçların her türlü satış ve devirleri noterler tarafından yapılır, anılan madde hükmüne göre noter tarafından yapılmayan harici satışlar geçersizdir.Davalı Metin Ç. kazadan önce aracını diğer davalıya sattığını savunmuş ise de, yasaya uygun satış işleminin yapıldığını ispatlayamamıştır.Bu nedenle KTK'nun 85. maddesi gereğince araç maliki olarak meydana gelen zarardan diğer davalı sürücü ile birlikte sorumlu olduğu gözetilmeksizin işleten sıfatı bulunmadığından bahisle hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy