(2004 S. K. m. 82)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye 4.Hukuk Mahkemesince verilen 5.7.2001 gün ve 2001/391-596 sayılı kararı onayan Dairenin 18.3.2002 gün ve 2001/10144-2002/2345 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin SSK. dan malulen emekli olarak maaş almaya başladığını, maaşın davalı bankanın Y. Şubesindeki hesaba yatırıldığını, davalı bankanın 22.11.2000 tarihinde alınması gereken maaş ve bundan sonra gelecek maaşları başka bir borçtan dolayı bloke ettiğini, İİK.nun 82 nci maddesi uyarınca SSK. Emekli maaşının haczedilemeyeceğini ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri gereğince müvekkilinin takas yetkisi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.3.2002 gün ve 2001/10144-2002/2345 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, Bankalar Kanununun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-C maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 11.6.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy