(1086 S. K. m. 275) (556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2002 tarih ve 2001/561-2002/59 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.10.2002 günde davacı avukatı C. Ö. ile davalılardan Ak Gıda A.Ş. avukatı T. S. gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin SURF adlı markayı 1993 tarihinde yiyecek maddeleri için tescil ettirdiğini, davalı şirketin SURF ibareli marka tescil başvurusunun yayınlandığını, TPE'ye yaptıkları itirazın reddedildiğini, 2. kez yaptıkları itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca karıştırılabilecek mallar çıkarılmıştır denilerek reddedildiğini, oysa her iki markanın tamamen aynı olup, tarafların markalarının gıda alanında kullanılacak ürünleri teşkil ettiğini, markaların farklı alt grupları kapsamasının sonucu değiştirmeyeceğini ileri sürerek, TPE. nin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararı'nın iptalini, davalı şirketin marka başvurusunun iptalini, marka tescil edilmiş ise terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Vekili, davalının tescil başvurusundaki emtianın davacı tescilli markasındaki farklı alt grupları kapsadığını, bu nedenle iltibasın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ak Gıda A.Ş. vekili, davacının tescilli markasının 30 ncu sınıf emtia ile ilgili bulunduğunu, müvekkilin başvurusunun ise 29, 30 ve 32 nci sınıflara giren ve çıkartılan emtia dışında et, balık, kümes hayvanlarının etleri, zeytinler .... alkollü, alkolsüz içkiler gibi pek çok ürünü kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, davacının tescilli markasının 29 ve 30 ncu sınıflara giren ürünlere ilişkin olduğu, davalı şirketin 29, 30 ve 32 nci sınıfa giren mallarla ilgili olarak SURF adı altında marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalı TPE, davalı şirketin başvurusundaki 29 ve 30 ncu sınıflarda bulunan aynı ve ayırt edilemeyecek kadar aynı olan malları çıkarmış ise de, alt sınıfa giren mallara ait de olsa aynı sınıftaki ürünler, tescilli markanın benzeri malları kapsadığından ve bir markanın orta zekada bir tüketicinin çağrıştırabileceği kadar benzemesi halinde iltibasın varlığının kabulü gerekeceğinden, davacının bu sınıflara ilişkin davasının kabulü gerektiği, davalının marka tescilini istediği 32 nci sınıf ürünler ise alkollü ve alkolsüz sıvı gıda maddelerine ilişkin olup, bu sınıfta yer alan ürünlerin hiçbirisi aynı üretim orjinini taşımadığı, bu ürünlerin 29 ve 30 ncu sınıflardaki mallarla aynı sınıflar da olsa, aynı mallar olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 11.06.2001 tarihli kararının 29 ve 30 ncu sınıflara ilişkin kararının iptaline ve bunlara ilişkin marka tescilinin iptaline, 32 nci sınıfa ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacıya ait SURF adlı tescilli markanın 29 ve 30 ncu sınıflara giren emtiaya, davalı marka başvurusunun ise yine SURF adlı olup, 29, 30 ve 32 nci sınıflara giren emtiaya ait olduğu ve her üç sınıfın gıda maddelerine ilişkin bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Ak Gıda A.Ş.nin marka başvurusuna eklediği emtia listesinin davacının aynı isimli markası ile satışa arz ettiği ürünlerle karışıklık (iltibas) yaratıp yaratmayacağı hususundadır.
Mahkemece, tarafların anılan SURF adlı marka altında ürettikleri bir kısım emtianın orta düzeydeki tüketiciler tarafından karıştırılabileceği, bir kısmının ise karıştırılmayacağı kanaatiyle dava kısmen kabul kısmen reddedilmiştir.
556 sayılı KHK. nin 8.1.b. maddesinde Tescil için başvurusu yapılan marka tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer ise tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de, kapsıyorsa tescil başvurusunun reddedileceği öngörülmüştür.
Şu halde mahkemece, yukarıda anılan KHK hükümleri çerçevesinde marka konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir kurulca, davaya konu her üç sınıf gıda için davalı şirketin marka başvurusunu eklediği emtia listesinin, davacının daha önce tescil ettirdiği markaya ait ürünlerle orta düzeydeki tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali veya daha önce tescil edilmiş marka ile ilişkili olduğu ihtimalini kapsayıp kapsamadığı hususlarının araştırılması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın taraflar yararına bozulmasına, 250.000.000 'şer TL. duruşma vekillik ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğer tarafa verilmesine, ödedikleri, temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 15.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy