(2918 S. K. m. 98, 99) (6762 S. K. m. 1269)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2001 tarih ve 1999/449 - 2001/720 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar K...-Taş A.Ş. ve Mehmet B. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, bu ve birleşen davada, müvekkillerinin murisi A. Osman S.'in davalılar K...-Taş A.Ş., Mehmet B. ve K... Allianz Sigorta A.Ş.nin maliki, sürücüsü, kasko ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları araçta yolcu olduğunu, bu araçla davalı Mustafa Ş.'in sürücüsü bulunduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek, davacı S. için ( 17.430.164.288.- ) TL, Nisbet için ( 2.294.922.997.- ) TL, Nadir için ( 1.000.000.000.- ) TL destekten yoksun kalma tazminatı, her bir davacı için ayrı ayrı ( 2.500.000.000.- ) TL manevi tazminat ile ( 315.900.000.- ) TL tedavi masrafının, 19.06.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, hatır taşıması sonucu oluşan zararlardan sorumlu olmadıklarını, davalı K...-Taş A.Ş. vekili, diğer davalı Mustafa'nın tam kusurlu bulunduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini savunmuş, davalı Mehmet vekili de benzer savunmalarla davanın reddini istemiştir.
Davalı Mustafa Ş., duruşmalara katılmamış, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Mehmet'in 8/8 oranında kusurlu olduğu, olayda hatır taşıması sözkonusu olduğundan, davalı sigortacının sorumlu bulunmadığı ve diğer davalılar hakkında hükmedilen tazminat miktarlarından da indirim yapıldığı gerekçesiyle ( 315.900.000.- ) TL tedavi gideri ile davacı S. için ( 7.000.000.000.- ) TL, Nisbet için ( 1.000.000.000- ) TL, Nadir için ( 400.000.000.- ) TL destekten yoksun kalma tazminatının ve S. için ( 1.000.000.000.- ) TL Nisbet ve Nadir için ayrı ayrı ( 750.000.000.- ) TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar K...-Taş A.Ş. ve Mehmet B.'dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılar K...-Taş A.Ş. ve Mehmet B. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar K...-Taş A.Ş. ve Mehmet B. vekillerinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 1992 tarihinden sonra yürürlüğe konulan Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları'nda, hatır taşıması kaynaklı zararlar, sigorta teminatı dışındaki haller arasında gösterilmemiştir. Bu durumda zorunlu trafik sigortasının, hatır taşımasının da dahil bulunduğu, aracın işletilmesine bağlı tehlike sorumluluk hallerini sigorta teminatı kapsamına aldığının kabulü gerekir. Yine, hatır taşımacılığından kaynaklanan zararlar, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nda, teminat kapsamı içine alınmıştır. Bu durum karşısında, davalı K...-Taş A.Ş.ne ait aracın zorunlu trafik, kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin, hatır taşımasından kaynaklanan ve bu ölçüler çerçevesinde belirlenecek olan tazminat talebinden de, limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Dava dilekçesi ile temerrüt faizi olarak yasal faiz talebinde bulunulduğu ve mahkemece diğer tüm talepler hakkında yasal faiz uygulandığı halde, davacı S. için hükmedilen manevi tazminata faiz uygulanmaması isabetsiz olmuştur.
4-Davalılardan Mustafa Ş., kendisini vekille temsil ettirmediği halde, yargılama giderleri arasında, davalı Mustafa Ş. vekili yararına vekalet ücreti takdiri doğru bulunmamaktadır.
5-Mahkemece, birleşen davalar için reddedilen miktarlar üzerinden davalılar vekilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmişken, aynı davalarda kabul edilen miktarlar için davacılar vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmeyip, hangi talep için hükmedildiği anlaşılmayan ve denetime imkan vermeyece şekilde, tek bir hüküm fıkrasıyla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar K...-Taş A.Ş. ve Mehmet B. vekillerinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ), ( 3 ), ( 4 ) ve ( 5 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445.835.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy