(6762 S. K. m. 549)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2001 tarih ve 2000/1492-2001/1240 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Tanju Adis'in davalı şirkette %50'şer hisse ile ortak olduklarını, anasözleşme ve ortaklar karar defterine göre davalının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunduğunu, davalının müdürlüğü süresince milyarlarca liralık iş yapılmasına rağmen müvekkiline hesap ve kar payı vermediğini, müvekkili adına sahte imzalar atarak evrakta sahtekarlık yaptığını ve hakkında dava açıldığı bu nedenlerle TTK. 549/4. maddesine göre ortaklığın feshi ve tasfiyesi için muhik sebep bulunduğunu ileri sürerek, şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, arkadaşı olan tarafların 1993 yılında bu şirketi kurduğunu, davacının İzmir dışında olması sebebiyle şirket faaliyet ve toplantılarına katılması mümkün olmadığından bu konularda şirket muhasebecisi Bülent Erişen'e geniş kapsamlı vekalet verdiğini, şirket menfaatine alınan kararlara davacı yerine vekilinin imza attığını, şirketin herhangi bir zarara uğramadığını, kötü yöneltildiği iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ortak olan taraflardan davacının davalıyı C.Savcılığına şikayet ettiği ve hakkında kamu davası açıldığı, artık taraflar arasında güven ortamının kalmadığı, ortakların şirketi birlikte yürütmelerinin imkansız hale gelip aralarında husumetin doğmuş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy