(556 S. KHK. m. 42/b)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.12.2001 tarih ve 2001/115-2001/628 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili, müvekkilinin gıda maddeleri üzerine üretim ve satış faaliyetinde bulunup "PINAR" markasını 1975 yılından itibaren haklı bir şöhrete ulaştırdığını, davalı şirketin "PİMAR" markasını adına tescil ettirmek istediğini, davalı Patent Enstitü nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, yeniden inceleme ve değerlendirme kuruluna yapılan itirazında reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalı markasının iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu ret kararının ve tescil edilen markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Patent Enstitüsü vekili, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olmadıklarını, davalı markasının tertip tarzı itibariyle de farklı olduğunu, tanınmış markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin daha az olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının markasının tanınmış marka statüsü kazanmış olduğu, taraf markaları arasında gerek yazılış ve gerekse okunuşları itibariyle halk arasında karıştırılma ihtimali doğuracak ölçüde orta düzeyde alıcıyı aldatmaya elverişli bir şekilde benzerlik mevcut olduğu, davacının tanınmışlık düzeyi nedeniyle de davalının haksız yararlanma sağlayacağı gerekçesiyle, davalı Enstitü kararının iptaline, davalının PİMAR ibareli tescilinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Patent Enstitüsü vekili ile davalı Umtaş Un San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Patent Enstitüsü vekili ile davalı U... Un San. A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, 4.960.000-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden U...'tan alınmasına, 4.960.000-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden TPE'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 4.960.000.- lira temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 25.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy