(6762 S. K. m. 1460) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.07.2001 gün ve 2000/162-2001/413 sayılı kararı reddeden Daire'nin 11.04.2002 gün ve 2002/3057-3419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokol ve hisse devir ve kabul beyannamesi davacıya ait dava dışı Mikroset A.Ş.nin 9.000.000 adet hissesinin 37.500 Amerikan Doları karşılığında davalıya devredildiğini, hisse bedelinin 10.02.2000 tarihinde ödenmesi gerektiği halde davalı şirketin keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, protokol ve sözleşmeye dayanılarak hisse bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız olan itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin hile ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmenin 2/6 maddesinde öngörülen mahsuplar yapıldığında davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin hile nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, hisse devir bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin hile nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi istemi Dairemizce, davanın TTK. 1460.maddesi gereğince basit usulü muhakemeye tabi olduğu ve adli tatilde sürelerin işlemeye devam edeceği, bu nedenle temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle, süre yönünden reddedilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Her ne kadar Dairemizce davanın anonim şirket ortakları arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmişse de, uyuşmazlık dava dışı anonim şirketteki davacıya ait hisselerin davalı şirkete devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, davada TTK. 1460. maddesinin uygulama yeri bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin davacı vekilinin temyiz itirazının reddine ilişkin kararının kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından ise, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 11.4.2002 gün ve 2002/3057-3419 sayılı kararın kaldırılmasına, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına, 250.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy