(1163 S. K. m. 31, 46, 52, 53)
Taraflar arasında görülen davada Karabük Yenice Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2002 tarih ve 2001/113-2002/20 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Koop. Temsileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif ortağı olup, davalı kooperatif genel kurulunun 7.4.2001 tarihli toplantısının 15 gün sonraya ertelendiğini, 13.05.2001 tarihinde yapılan toplantının bu kez kooperatif merkezinden başka yerde Yenice Belediyesi düğün salonunda toplandığı, müvekkillerinin gündeme madde eklenmesine ilişkin önergelerinin oylanmadan, bu sefer genel kurulun ikinci kez ertelendiğini, bu tarihten sonra 15.07.2001 tarihli genel kurulun yine kooperatif merkezi dışında toplandığı, bu tarihten önce 21.05.2001 tarihinde gündeme madde eklenmesine ilişkin gönderilen ihtarnameye rağmen, yapılan toplantının 13.05.2001 tarihli toplantının devamı olduğu ve ilk 5. maddenin görüşüldüğü gerekçe gösterilerek, istenilen hususların gündeme alınmasının oylanmadığını ve bu arada çıkan arbede esnasında 94 ortağın iştiraki ile başlayan toplantıya 49 ortağın iştimali ile devam edilip, bir takım kararlar alındığını, ortaklardan alınacak kooperatif kesintilerinin Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesindeki nisap aramaksızın %4'ten %7'ye çıkartıldığını belirterek, Kooperatifler Kanunu'nun 43,45,46 ve ana sözleşmenin 59, 60 ve 62. madde hükümlerine aykırı olarak yapılmış olan 15.07.2001 tarihli genel kurulun ve bu genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif temsilcisi, yapılan genel kurulun yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, 15.07.2001 tarihli genel kurulun Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla, TTK.nun hükümleri uyarınca kooperatif merkezinde yapılmalı iken,i ilçe merkezinde yapıldığı, davacıların Kooperatifler Kanunu'nun 46/3. maddesine uygun olarak talep ettikleri hususların gündeme alınmadığı ve oylanmadığı, ortaklardan yapılan kesintilerin %4'den %7'ye çıkartılabilmesi için 1163 sayılı Yasa'nın 52/1. maddesi yarınca gereken 3/4 çoğunluğun kabulü koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalı kooperatifin 15.07.2001 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif temsilcilerince temyiz edilmiştir.
Dava,kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece,genel kurul toplantısının kooperatif merkezinden başka bir yerde toplanması başlı başına anılan genel kurulun iptalini gerektirir bir husus olarak yorumlanmışsa da, salt çağrıdaki usulsüzlük,sadece toplantıya katılamayan ortaklara iptal davası açma hakkı verir ve alınan kararların kanuna veya ana sözleşme hükümlerine yada iyi niyet kurallarına aykırılığı kanıtlanmaksızın alınan kararların iptaline karar verilemez.Kaldı ki,dosyada yapılan incelemeden genel kurulun kooperatif merkezinden başka bir yerde yapılmasının çıkan olaylar nedeniyle bir zorunluluktan kaynaklandığı da anlaşılmaktadır.Böyle bir durumda,genel kurulun kooperatif merkezinden başka bir yerde yapılması genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirmez. Davacı ortakların gündem maddelerinin görüşülmesinden önce gündeme madde ilavesini talep etme hakları 1163 sayılı Kanun'un 46/3.maddesi uyarınca mevcut olduğu gibi,gündem maddeleri dikkate alındığında,davacıların gündeme madde eklenmesini talep etmelerine dahi gerek olmaksızın, her bir maddenin görüşülmesi esnasında istedikleri hususlarda istedikleri teklifleri görüşmeye açıp,oylamaya sunma imkanlarının mevcut olmasına göre,bu hususunda iptale gerekçe alınması doğru değildir.Mahkemece,iptale gerekçe olarak alınan bir diğer husus, ormanda çalışan ortaklardan yapılan %4 kesintinin %7'ye çıkarılmasına ilişkin kararın 1163 sayılı Kanun'un 52/1.maddesinde öngörülen nisapla alınmamış olduğudur. Böyle bir sonuca varılabilmesi için, alınan kesintinin artırılmasına ilişkin olarak alınan kararın 1163 sayılı Kanun'un 31.ve 52.maddelerinde açıklandığı gibi, yalnız bilanço açığının kapanmasına veya kooperatif ortaklarının kişisel sorumluluklarının artırılmasına yönelik olması gerekir. Mahkemece, gündemin 7. maddesinde görüşülen bu hususunun yukarıda tanımını bulan ek ödeme mahiyetinde olup,olmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde noksan inceleme sonucu hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenlerle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy