(1163 S. K. m. 16, 27) (1086 S. K. m. 348/1)
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.02.2002 tarih ve 2001/252-2002/60 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra, Dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kooperatife karşı tüm edimleri yerine getirmesine rağmen haksız olarak hakkında ihraç kararı verildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderilen iki ihtarnameye rağmen aidat borcunun ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının aidat borçlarını ödemediği, yasal prosedüre uyularak kooperatif tarafından ihtarname keşide edildiği ve sonuçta ihraç kararı verildiği, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatife borcu olmadığını, ihtarnamelerde yazılı borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bazı ödemelerinin dikkate alınmadığını iddia etmiş, buna ilişkin makbuz ve dekontları da dosyaya sunmuştur. Mahkemece, kooperatif ana sözleşmesinde ihtarnamelere konu olacak aidatların muacceliyet tarihi konusunda özel bir düzenleme olup olmadığı, bu konuda genel kurullarda bir karar alınıp alınmadığının araştırılması, buna göre ilk ihtarname tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davacı borcunun tespiti açısından tüm kooperatif kayıtları ile davacının sunduğu dekontlar dikkate alınmak suretiyle, bilirkişi raporu veya ek rapor alınması, ihtarnamelerdeki rakamın gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığının tespiti gerekirken, davacının bu konudaki bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan, eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy