(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 91, 92, 94)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.03.2002 tarih ve 2002/6-235 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı K... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve sigortacısı bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 1.093.500.000 TL.nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafın davadan önce müvekkiline müracaat etmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizden sorumlu tutulamayacağını, asıl borç ödendiğinden, fer'ilerinin de sona erdiğini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa poliçe limitinin ödendiği, fazlaya ilişkin kısımdan davacı vekilinin feragat ettiği, davalı Nihat K. hakkındaki davanın da atiye bırakıldığı gerekçesiyle, dava tarihi olan 03.01.2002 tarihinden itibaren 1.093.000.000 TL üzerinden tahsili ile 15.02.2002 tarihine kadar tahakkuk eden faizin davalı K... Sigorta AŞ.den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı K... Sigorta AŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301 nci maddesi uyarınca, davacının sigortalısına ödediği bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü şahıs ve zorunlu trafik sigortasından halefiyet yoluyla rücuen tahsiline ilişkindir. Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi, dava konusu olan 1.093.000.000 TL.nı 15.02.2002 davacı şirkete ödemiştir. HUMK.nun 94/2.maddesi uyarınca aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalının ilk oturuma kadar davayı kabul etmesi halinde, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Davacı, dava açmadan önce davalı sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunmamıştır. Davalı sigorta şirketi de, 11.03.2002 tarihli ilk oturumdan önce dava konusu miktarı davacı tarafa ödediğine göre, HUMK.nun 94/2.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin yargılama giderinden sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır. Ayrıca, davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 11.03.2002 tarihli ilk oturumda "fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini" beyan ederek, zaptı imzalamıştır. Fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmayan davacı vekilinin feragati karşısında, davacı tarafın yargılama gideri ve işlemiş faiz konusundaki talebinin kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı K... Sigorta AŞ yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy