(1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2000 gün ve 1996/304-2000/669 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.09.2001 gün ve 2001/5119-7177 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SSK ihalesine konu Bilgisayar Muhasebe Programını davalı O. Informatıon System A.Ş.nin siparişi üzerine hazırladığını-yazdığını, davalıların bu eseri, ihaleyi alan A. Bilgisayar İşlem Sistemleri Danışma A.Ş.ye ait imiş gibi lanse edip onun adına tescil ettirdiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği kazancın 1/3 ünün davacıya verilmediği gibi masraflarının ve verdiği destek hizmeti karşılığının da ödenmediğini ileri sürerek, yaratılan muarazanın men'ini, eser sahipliğinin tespitini, eserin FSEK. le koruma altına alınan haklarının davalılarca ihlalinin önlenmesini ve 1000 USD tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı O. Informatıon System A.Ş. vekili, müvekkilinin davacı eserini sahipleme veya ona tecavüz fiili bulunmadığını, davacıyla da yapılan ödeme sonrasında bir borç ilişkisi kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı A. Bilgisayar İşlem Sistemleri Danışma A.Ş. vekili davacıya yaptırılan bir kısım iş için sözlü anlaşma gereği ücret ödendiğini, bazı modüllerin dışarıya yazdırıldığını savunarak, o da davanın reddi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı O. Informatıon System A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı A. Bilgisayar İşlem Sistemleri Danışma A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ve davalı A. Bilgisayar İşlem Sistemleri Danışma A.Ş. vekilinin temyizi üzerine dairemizce tüm temyiz itirazları reddolunarak, yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili, eski iddialarını ve temyiz itirazlarını tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 10.120.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 54.550.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy