(2004 S. K. m. 67) (1163 S. K. m. 17)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2002 tarih ve 2001/185-2002/55 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın muaccel olmadığını yıl sonu bilançosuna göre alacağın belirleneceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, ihraç edilen davacının birikmiş aidatlarını isteme hakkının ihraç yılı bilançosunun kabul edildiği 28.02.1999 tarihli genel kurulu takip eden 29.03.1999 tarihinde muaccel hale gelmiş olduğu, üyeliğe kabulü konusunda talebinin bulunmadığı bu nedenle Nisan 2000 tarihinin beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 1.771.077.038.TL. yönünden devamına, 708.430.815.TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı kooperatiften ayrılan davacı ortağın yaptığı ödemelerin iadesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İlke olarak ayrılan ortağın aidat tutarının iadesi işlemi hesap edilebilir nitelikte, likit bir alacak ise de, iade miktarını etkileyebilecek olan işletme giderleri ancak yıl sonu bilançosuna göre yapılacak hesaplama neticesinde belirlenebileceğinden ve yargılama sırasında da taraflarca karşılıklı kabul neticesinde tespit edilerek takip konusu alacak miktarından indirilmiş bulunmasına göre, takip miktarının likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy