(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 292)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.2001 tarih ve 2001/5-622 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Murat Gündoğdu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın 8/8 kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkil şirkete kasko sigortalı aracın uğradığı (1.086.000.000) TL. hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, TTK. 1301. madde uyarınca onun haklarına halef olunduğunu ileri sürerek anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren banka iskonto faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Gündoğdu vekili, kazadan dolayı tüm kusurun H. Aktan'a ait olduğunu, kazadan sonra 3.11.2000 tarihinde sigortalı aracın sahibinin muhasebecesine 1.000.000.000 TL. ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, 1.086.000.000 TL.nin ödeme tarihi olan 22.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek banka iskonto faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı M. Gündoğdu vekili temyiz etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle TTK. 1301. maddesi hükmü gereğince sigortacının halef sıfatıyla açmış olduğu rücu davasıdır.
Temyiz eden davalı vekili 27.2.2001 günlü duruşmada müvekkilince dava konusu olayda hasar gören sigortalı aracın malikine (1.000.000.000) TL. ödemede bulunulduğunu, bu konuda sigortalının muhasebecisi olduğunu iddia ettiği şahıs tarafından verildiğini ileri sürdüğü belgeyi ibraz etmiş ve ödeme hususunu tanıkla ispat talebinde bulunmuş, ayrıca 12.3.2001 gününde verdiği dilekçeyle tanıklarının listesini vermiştir.Mahkemece, davacının ödemeye tanıkla ispat talebine karşı davacının muvaffakat etmemesi ve ödemeye ilişkin belge sunulamadığından bahisle davalı vekilinin talebi reddedilmiştir.
Sigortacının TTK. 1301. maddesinde ifadesini bulan yasal halefiyet hakkına dayanarak 3. kişiden istemde bulunabilmesi için sigorta tazminatını sigortalısına ödemiş olması yeterli olmayıp aynı zamanda sigortalısının da 3. kişiye karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Davalı savunmasında, sigortalı şirketin muhasebecisine sigortalı araçla meydana gelen zararı tazmin ettiğini bildirdiğine göre, bu savunmanın tahkiki ve özellikle HUMK. 292. maddesi uyarınca dosyada mübrez belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek, ödemeyi tanıkla ispat etme talebinin kabulü ve bu şekilde davacı sigorta şirketinin rücuan dava açma hakkının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmesi uygun olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 2.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy