(2918 S. K. m. 3, 85, 91, 94)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.03.2002 tarih ve 1999/1199-2002/197 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı B... Sigorta ve diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Mehmet P.'ın eğitimi için kendisine verilen araç ile yanında sürücü kursu hocası davalı İbrahim Halil Böke bulunduğu halde seyir halinde iken müvekkillerinin murisi Ali Enver B.'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı Mehmet Ç.'nun kazaya neden olan aracın bağlı olduğu işletmenin sahibi, Özel Ö... Mot. Taş. Sür. Kursu Ltd. Şti.nin işleten, diğer davalı A... Ltd. Şti.nin kayden malik ve diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı bulunduklarını ileri sürerek, toplam davacı Cevahir'in için ( 10.364.950.354 )TL. Erdem için ( 1.162.538.669 ) TL. ve Ender için ( 1.419.130.361 ) TL. maddi ve her bir davacı için ( 2.000.000.000 ) TL. olmak üzere, toplam ( 6.000.000.000 ) TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet P. vekili, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu savunmuştur.
Davalı B... Sigorta A.Ş. vekili, aracın malik A... Ltd. Şti. tarafından sigorta ettirildiğini, ancak, olayın meydana geliş şeklinden de anlaşılacağı üzere, kayden malik olan sigorta ettirenin işleten sıfatının bulunmadığı, araç üzerinde fiili hakimiyet ve iktisadi yaralanmanın davalı sürücü kursuna geçtiği, KZMSSGS'nın 9. maddesi uyarınca poliçenin münfesih olup, sorumluluklarının bulunmadığını, aracın sürücü kursunda deneme sürüşlerinde kullanılacağının müvekkili şirkete bildirilmediğini, aracın ehliyetnamesiz sürücü tarafından kullanılmasının sigorta ettirene rücu hakkı tanıyacağını, temerrüdün söz konusu olmadığını belirtmiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinden İbrahim Halil B.'nin direksiyon hocası olup, olaya hiçbir katkısının bulunmadığı, Mehmet Ç.'ın ise kurs müdürü olup, olayda kusur ve katkısının olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde ölenin karşı kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, eş Cevahir için ( 10.364.950.354 ) TL. çocuk Erdem için ( 1.162.538.669 ) TL., çocuk Ender için ( 1.419.130.361 ) TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigortacının poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, toplam ( 4.000.000.000 ) TL. manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılardan İ. Halil B., Özel Ö... Mot. Taşıt sürücü Kursu Ltd. Şti., A... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Ç. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,bir kısım mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesinde tanımını bulan işletenin, aynı Yasa'nın 85.maddesine göre doğan hukuki sorumluluğunu 91.madde uyarınca poliçe teminatı kapsamında karşılamak zorunda bulunan davalı sigorta şirketi vekilince, sigortalı ile işletenin farklı olduğu, işletenin değişmesi ve sigorta şirketine gerekli ihbarın yapılmaması nedeniyle poliçenin münfesih olduğu savunulduğuna göre, kazanın oluş şeklide dikkate alınmak suretiyle, işletenin değişip, değişmediğinin belirlenmesi, değiştiğinin saptanması halinde sigortacının sorumluluğunun devam edip etmediğinin 2918 sayılı Kanun'un 94.ve poliçe genel şartlarının 9.maddesi kapsamında değerlendirilip, karar yerinde tartışılması gerekirken, bu savunma üzerinde hiç durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 470.117.372 lira temyiz ilam harcının temyiz eden diğer davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Sigortaya iadesine, 25.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy