(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2001 tarih ve 2000/1457-2001/1667 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2002 günde davacı avukatı V. S. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar, müvekkillerinin ebeveynleri ve kardeşlerinin elektrik kesilmesi üzerine davalılardan Aygaz A.Ş.nin ürettiği tüplü lüks lambası yakılıp, aydınlatmada kullanılması ve kapatıldıktan sonra sızan gazdan zehirlenerek öldüklerini, davalı üretici ve onun mali sorumluluk sigortacısı olan diğer davalının müvekkillerinin destekten yoksun kalmalarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, cenaze giderleri ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak (10.000.000.000) TL nin her iki davalıdan, (15.000.000.000) TL manevi tazminatın ise davalı Aygaz A.Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Aygaz A.Ş. vekili, aydınlatma lüksü gerecine bağlanan tüpün müvekkilince üretildiğinin belli olmadığını, gaz sızmasının 252 m2lik bir evde zehirlenmeye yol açamayacağını, davacıların zarar iddialarının ve manevi tazminat talep miktarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş vekili, diğer davalının Zorunlu Tüpgaz ve Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası'nın sadece satışın, yapıldığı işyeri ile sınırlı olduğunu; daha geniş güvenceli Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortasından yararlanabilmek için tüpün sigorta ettirence üretildiğinin ispatı gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ölen kişi başına (1.500.000.000) TL ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; tanık anlatımlarına davacılar murislerinin ölüm belgelerine, kusura ilişkin bilirkişi raporlarına dayanılarak kullanılan tüpte herhangi bir üretim hatasının bulunmadığı, davacılar murislerinin aynı odada havalandırma yapmaksızın tüpü devamlı yakmaları sonucu oluşan karbonmonoksit gazının zehirleyici etkisinden öldükleri, tüpgaz zorunlu sigortasından yararlanabilmek için tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilak, gaz kaçırması ve yangın sonucu bedeni ve maddi zararların doğmasının gerektiği, karbonmonoksit zehirlenmesinin bu hallere girmediği, aksi yöndeki bilirkişi görüşünün yerinde olmadığı, davalıların BK'nun 41 vd. maddelerinde belirtilen biçimde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilince davalılardan Aygaz A.Ş.ne yöneltilen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden davalılardan AYGAZ A.Ş ile ilgili verilen kararın onanması gerekmiştir.
2- Diğer davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. ile ilgili temyiz itirazlarına gelince: Zararlandırıcı olayın meydana geldiği yer bakımından davacıların Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası Poliçesine göre bir talepte bulunmaları mümkün değil ise de, LPG tüpünün kullanılmak üzere bulundurulduğu yerde oluşan zararlardan ötürü uygulanması gereken Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/Son maddesinde yer alan tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın verecekleri bedeni ve maddi zararların sigorta güvencesi kapsamında olduğu hükmünün bilirkişilerce de isabetle belirtildiği üzere, gaz kaçırması sonucu murislerini yitiren davacılara anılan poliçede yazılı limitleri aşmamak kaydı ile uğradıkları destekten yoksun kalma zararını davalı sigortadan talep etme hakkı kazandırdığı gözden kaçırılarak ve davacıların murislerinin ölümlerine yol açan karbonmonoksit zehirlenmesinin bağımsız bir riziko türü değil, gaz sızmasına bağlı ölümün tıbbi terminolojik karşılığı olduğu dikkate alınmaksızın yanılgılı nitelendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin davacılardan Aygaz A.Ş. ye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Koç Allinaz Sigorta A.Ş. ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yön bakımından BOZULMASINA, (250.000.000) TL vekillik ücretinin davalılardan Koç Allianz Sigorta A.Ş. den alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy