(2918 S. K. m. 20/d) (1086 S. K. m. 39, 40)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.02.2002 tarih ve 2000/522-2002/71 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, Nazım Kul ve Erdoğan Kul vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 3.000.000.000 TL. den kusur oranlarına isabet eden 2.550.000.000 TL. nin 10.04.2000 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalılar Osman K., Nazım K., Erdoğan K. ve A... Sigorta Şirketi'nden 300.000.000 TL.nin temerrüt faizi ile tahsiline, davalı Levent T. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, Nazım K. ve Erdoğan K. temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Nazım K. 'un tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı Erdoğan K. 'un temyiz itirazlarına gelince; dava, kasko sigortasından kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d bendinde, motorlu araçların satış ve devirlerinin Trafik Tescil Müdürlüklerinde veya Noterliklerde yapılacağı öngörülmektedir. Böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre yeterli olup, bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez. Davalı Erdoğan K., davada işleteni olarak sorumlu tutulduğu aracı olay tarihinden önce davalı Nazım K. 'a sattığını temyiz aşamasında savunmuştur. Taraf sıfatı yokluğu savunması karar kesinleşinceye kadar davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Dosyada bulunan kaza tutanağı ve trafik sigortası devir zeyilnamesinde davalı aracın maliki Nazım K. olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, Çankırı İl Emniyet Müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak davalı Nazım K. 'un dava konusu 55 KD 403 plakalı aracı 2918 sayılı KTK. 20/d maddesine uygun bir işlemle devir aldığı tarihin tespit edilerek, davalı Erdoğan K. 'un olay tarihinde işleten sıfatı taşıyıp taşımadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Nazım K.'un temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Erdoğan K. 'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.240.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Nazım'dan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 4.960.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy