(1163 S. K. m. 53) (6762 S. K. m. 362, 377)
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.10.2001 tarih ve 2001/76-685 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Koop.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 26.11.2000 tarihli genel kurulda ana sözleşme ve kooperatifler kanununa aykırı uygulamalar yapıldığı, bilançonun eksik ve hatalı düzenlendiğini, bu nedenle yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmiş sayılmayacağını, ibra edilmeyen bu kişilerin yeniden seçilemeyeceklerini, bilanço incelemesi için 1 aylık ek süre talep edildiği halde TTK. 377. maddesine aykırı uygulama yapıldığını ileri sürerek gündemin 3,4 ve 5. maddeleriyle alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddialarını somut olarak belirtmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesap tetkik komisyonu raporunun üyelere TTK.nun 362. maddesine göre usulüne uygun olarak duyurulmadığı, bunun ana sözleşmenin 36. maddesine aykırı olduğu, kooperatif yönetim kurulunun adres değişikliği veya kooperatif merkezini üyelere bildirmediği, 1163 sayılı yasanın 24. maddesine göre yıllık çalışma raporları, bilanço ve denetçi raporlarının genel kurul toplantısından 15 gün öncesinden itibaren 1 yıl süreyle kooperatif merkezinde ortakların tetkikikine sunulmadığı ayrıca anasözleşmenin 28. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle TTK. 362 ve 377. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 53. maddesine dayanılarak açılmış genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde genel kurulda gündemin 3,4 ve 5. maddeleriyle alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ileri sürülmüş ve iptal nedenleri de bilançoda bazı hususların yanlış ve eksik düzenlenmesi, ibra kararlarının bu nedenle anasözleşmeye aykırı olduğu, ibra edilmeyen bu kişilerin yeniden yönetim kuruluna seçilemeyeceği ve bilanço görüşmeler için TTK.nun 377. maddesine göre 1 aylık ek süre talep edilmesi gerekirken bu hükme uyulmaması olarak açıkça gösterilmiştir. Mahkemece davacının gösterdiği bu iptal nedenleri gözardı edilerek başka nedenler gerekçe gösterilip TTK. 362. ve 377. maddeleri gereğince genel kurulun iptaline karar verilmiştir. Davacı davasını genel kurulda gündemin 3,4 ve 5. maddeleriyle alınan kararların iptaline hasretmiştir. O halde, mahkemece davacının talepleri üzerinde durularak butlanı gerektirmeyen bu kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadıkları değerlendirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabul şekline göre de; TTK.nun 377. maddesine göre bilançonun tasdiki hakkındaki müzakerenin bir ay sonraya ertelenmesinin çoğunluğun veya şirket sermayesinin onda birine sahip olan azınlığın talebi üzerine mümkün olabileceği gözden kaçırılarak şartları oluşmadığı halde bu maddeye dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerle açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy