(6762 S. K. m. 285) (4721 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 126)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.9.2001 tarih ve 2000/589-2001/621 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 9.4.2002 günde davacı avukatı O.Şeref Bozkurt ile davalı avukatı Ender Dedeağaç gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, başlangıçta Limited Şirket olarak kurulan müvekkili şirketin iki kurucu ortağından biri olan davalının, Keçiören 35 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini ayni sermaye olarak koyduğunu, şirketin bilahare Anonim Şirket'e dönüştüğünü, 31.7.1995 tarihli ihtara rağmen davalının ayni sermaye olarak koyduğu taşınmazının mülkiyetini şirkete devretmediğini, koyduğu ayni sermayeye dayalı ve pay sahibi olarak tüm haklarını kullanan davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 35 parseldeki davalı adına kayıtlı 2545/10830 hisse payının iptali ile davacı anonim şirket adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iki ailenin birleşmesi ile kurulan şirketin devamlı bir şekilde diğer tarafça yöneltildiğini, usul ve yasaya aykırı işlemler için devamlı davalar açıldığını, dava konusu taşınmazla ilgili görülen şufa davasında tüm davacı iddialarının incelenerek ret edildiğini, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, davacı şirketin, dava dışı P... Proje Ltd. Şti. ile davalının ortaklığı ile 10.11.1992 tarihinde kurulduğu, her ikisinin de ayni sermaye olarak dava konusu taşınmazı gösterdiği, hal böyleyken, Pınar Proje Ltd. Şti.nin bir ısım hisselerini davacı şirkete ve şirketin yönetim kurulu başkanına satış suretiyle devrettiği, şufa davasının buradan kaynaklanmış olup, davacının iyiniyetli sayılamayacağı, davalının sermaye borcunun 10.11.1992 olması itibariyle BK.nun 126/4 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımının dolduğu, ihtarnamenin zamanaşımını kesmeyeceği, açılmamış sayılan davanın da zamanaşımı kesmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulan taşınmaz mülkiyetinin tapuda devredilmemesi nedeniyle şirket adına tapuya kayıt ve tescile ilişkindir.
Şirketin kurucu ortağı olan davalının, şirketin faaliyetini sürdürdüğü taşınmazda sahibi olduğu hissesini davacı şirkete TTK.nun 285.maddesi uyarınca ayni sermaye olarak koyduğu ancak, halen tapuda mülkiyetin devredilmediği ihtilafsızdır. Her ne kadar, mahkemece, davanın BK.nun 126/4 maddesi gereğince ve zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, davalı halen ortaklık ilişkisini dolayısıyla davacı şirket ile sözleşme ilişkisini sürdürdüğüne göre, taahhüt ettiği ayni sermaye borcunun zamanaşımına uğradığından bahsetmek mümkün olmadığı gibi, taşınmazını şirkete ayni sermaye olarak koyan ve şirket faaliyetlerinin yıllarca bu taşınmaz üzerinde sürdürülmesine ses çıkarmayan davalının şimdi zamanaşımı savunmasında bulunması MK.nun 2.maddesinde belirtilen dürüstlük ve iyiniyet kurallarına da aykırıdır. Öte yandan, böyle bir durumun kabulü halinde, şirket ana sözleşmesinde gösterilen ana sermayeyi gözeterek şirket ile iyi niyet çerçevesinde ticari ilişkiye girmiş üçüncü kişiler için oldukça tehlikeli ve ağır sonuçlar doğuracağı ortadadır.
Nitekim, doktrinde de anonim ortaklığına ait tescili talep hakkının bir borçlanma işlemi değil, tasarruf işlemi olduğu, bu itibarla, borçlanma işlemlerine uygulanabilecek olan zamanaşımı veya hak düşürücü sürelerin, TTK.nun 285/II. maddeye dayalı tescili talep haklarının kullanımında gözetilemeyeceği kabul edilmektedir. (Bkz.Prof Dr. Erdoğan Maroğlu, "Anonim Ortaklığa Sermaye Olarak Taşınmaz Mal Veya Üzerindeki Bir Ayni Hakkın Konulması Taahhüdünün Hukuki Sonuçları ve Yargıtay Kararları" Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi Haziran 2001-cilt XXI-sayı.1.sh.17).
Şayet, diğer ortaklar dahi sermaye taahhüdüne uymamış veya kötüniyetli işlemlere girişmiş ise, bu hususlar ancak, şirketin haklı nedenle feshi veya tazminata konu edilebilir.
Bu durumda mahkemece, davalının yerinde olmayan zamanaşımı def'inin reddi ile, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi, davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, taktir edilen 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy