(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasında görülen davada (Diyarbakır Asliye Üçüncü Hukuk Mahkemesince verilen 1.5.2001 tarih ve 1999/628-2001/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yönetiminde bulunan binanın ortak olarak kullanılan su borusunun patlaması nedeniyle, sigortalı işyerini su basması sonucunda toplam 365.286.708-lira tutarında hasar meydana geldiği, alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, apartmana ait ortak yerlerden sayılan yağmur oluklarından sızan suların, pis su tahliye kanalının tıkanması sonucu sigortalı iş yerine sirayet ettiği, ortak yerlerden kaynaklanan zararın kat malikleri kurulunca karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin (365.286.708)-liraya ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte devamına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı şirket nezdinde sigortalı işyerine verilen zararın, zarar sorumlusundan tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, davalı hakkında Adana icra Müdürlüğü nezdinde girişilen icra takibine, davalı tarafından yetkiye ve borca yapılan itiraz üzerine, davacı vekilince icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz kabul edilerek, dosya Diyarbakır icra Müdürlüğü'ne intikal etmiş, ancak bu icra Müdürlüğünce çıkartılan ödeme emri davalıya tebliğ edilmeden önce iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Henüz ortada yetkili icra dairesince çıkartılmış bir ödeme emri ve bu ödeme emrine bir itiraz söz konusu olmayan bir dönemde takibe yapılan itirazın iptalinin talep edilmesi söz konusu olamayacağına göre, zamansız açılan davanın sırf bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.1.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
YKD Haziran 2003
Full & Egal Universal Law Academy