(6762 S. K. m. 3) (1086 S. K. m. 438) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.03.2002 tarih ve 2001/160-2002/108 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ait ve davalı Hikmet Sevinçli'nin kullandığı kamyonun müvekkiline ait direk ve kablolara hasar verdiğini ileri sürerek 280.336.915 TL. nin 1.5.2000 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, olayın haksız fiilden kaynaklanması ve ticari iş olması nedeniyle 280.3336.915 TL. nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde avans oranında faiz talep etmiş mahkemece olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve ticari iş olmadığı gerekçesiyle yasal faize hükmedilmiştir. Taraflar tacir olup, TTK. nun 3 ncü maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari işlerde, 3095 sayılı Kanun'un 4489 sayılı Kanun ile değiştirildiği 1.1.2000 tarihinden sonraki dönemde değişik 2/2nci madde hükmü gözetilmek ve infaz aşamasında dikkate alınmak üzere reeskont faiz oranının üzerinde olduğu takdirde avans faiz oranının uygulanması gerekmektedir. Somut olayda, 1.1.2000 tarihinden sonra reeskont oranı %60, avans oranı %70 olarak açıklanmış bulunmasına göre %70 avans faiz oranının uygulanması gerekirken, yazılı olduğu şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci satırındaki yasal faizi kelimesinin karardan çıkarılarak yerine %70 avans faiz oranı ve infaz aşamasında 3095 sayılı Kanun'un 2/2 nci maddesi gözetilmek suretiyle değişen oranlarda temerrüt faizi ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy