(6762 S. K. m. 788, 1361) (CMR 23, 34, 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 3.12.2001 tarih ve 2000/1114-2001/1511 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı "pamuk ipliği" emtiasının taşınması sırasında hasarlandığını, sigortalıya 3.161.023.000 TL. sigorta tazminatı ödediklerini, davalıların ilk ve son taşıyıcılar olduklarını, TTK.nun 1361. maddesindeki şartların gerçekleştiğini iddia ederek, ödenen sigorta tazminatının 18.01.2000 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sütçüler Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davacının sigortalısının TTK.nun 788. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmediğini, dava hakkının düştüğünü ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ekspres Nakliyat Gümrükleme ve Ticaret Limited Şirketi vekili, yetki sözleşmesi uyarınca Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın ilk ve son taşıyıcıdan birine karşı açılması gerektiğini, talebin zamanaşamına uğradığını, zararın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının, davalıların esas taşıyıcı ve son taşıyıcı olmaları nedeniyle CMR konvensiyonunun 23/1. maddesine uygun tespit edilen hasardan aynı konvensiyonun 34. ve 36/son maddeleri uyarınca sorumlu oldukları gerekçesiyle kısmen kabulüyle, 2.708.461.481 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar vekilleri, kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, nakliyat sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta ettirene ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Diğer mal sigortalarında olduğu gibi bu tür sigortada da sigortacı sorumlulardan sigorta ettirene ödediği bedeli değil, gerçek zararı isteyebilecektir. Dolayısıyla gerçek zararın belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece tazminat konusunda ekspertiz raporuna atıfta bulunan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ekspertiz raporunda hasarlı bobinlerin ticari değerinin olduğu ifade edilmiştir. Dosya kapsamından sigortacıya bırakıldığı anlaşılan hasarlı bobinlerin ekonomik bir değere sahip olup olmadıkları, ekonomik değerleri mevcutsa hurda değeri olarak belirlenen tazminattan indirilip indirilmeyeceği hususlarına bilirkişi raporunda değinilmediği gibi, bu hususta mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor da alınmamıştır. eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) no'lu bentte yazılı nedenlerle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy