(2004 S. K. m. 89, 120) (6762 S. K. m. 776, 1268) (2918 S. K. m. 92, 109) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 09.04.2002 tarih ve 2001/99-2002/182 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Ali Pancar, Hakan Arşan, Ali Can Kardaş vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Mehmet Aslan vekili, müvekkilinin Almanya'dan 4 adet yatay işleme tezgahı, prezeden oluşan emtiayı davalı Genel Sigorta A.Ş.ne nakliyat sigortası ile sigortalandığını, emtianın davalı taşıyıcı firma ile taşınması sırasında taşıyıcı tarafından yapılan hatalı yükleme sonucu emtianın zarar gördüğünü ileri sürerek emtia bedeli 150.000 DM. nin 12.03.1997 olay tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bu dosya ile birleşen Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/546-2001/260 karar sayılı dosyada, İİK 120/2. madde gereği Mehmet Aslan adına yetkili kılınan Hakan Arslan vekili, davacı Mehmet Aslan aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 1999/3874 sayılı Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 1999/676 sayılı dosyalar ile hakkında takip yapıldığını, Genel Sigorta A.Ş.ne İİK. nun 89/1. haciz ibranamesinin gönderildiğini, itirazı üzerine İİK. nun 120/2. maddesi uyarınca yetki belgesi alındığını, davalı Mehmet Aslanın açtığı davada tüm hasar bedelinden 50.000 DM. bakiye alacağını, KDV ve nakliye bedelini dava dışı bıraktığını ileri sürerek, 50.000 DM.nin 12.03.1997den itibaren dövize uygulanan en yüksek ticari döviz faizi davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İnan Sigorta Şti. vekili, müvekkilinin emtiayı taşıyan ekicinin trafik ve buna bağlı Yeşilkart Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığı gibi taşınan eşyanın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Genel Sigorta Şirketi vekili, davanın TTK. nun 776. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, tazminatın fahiş olduğunu, ek davada ise, bu davanın da zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Ali Pancar vekili, müvekkili tarafından davacı Mehmet Aslan aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 1999/3874 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Genel Sigorta A.Ş. tarafından İİK. nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen ihbarnameye itiraz edildiğini, bu nedenle davacı yanında davaya katılmak için İİK. nun 120/2. maddesi uyarınca yetki belgesinin alındığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Ali Can Karadaş vekili, müvekkili tarafından davacı Mehmet Aslan aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 1999/5374 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Genel Sigorta A.Ş.ne İİK. nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen ihbarnameye itiraz edildiğini, İİK. nun 120/2. maddesi uyarınca alınan yetki nedeniyle davaya katılmaya ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Aleattin Uluslararası Taş. Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından asıl davada Genel Sigortanın 19.559.657.000 TL. ile sorumlu olması ve ihbar tarihi 13.03.1997den itibaren yasal faizi ile sorumlu olmasına, Aleattin Ltd. Şti. yönünden 150.000 DM./76.693 EURO. nun fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı ve 12.03.1997 tarihinden itibaren yabancı para faizinin fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının bu davalıdan tahsiline, elde edilecek paranın ilk önce asli müdahil Ali Pancarın alacağının ödemesine, Birleşen davada, sigorta şirketleri hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Aleattin Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, Ali Pancar, Hakan Arslan ve Ali Can Karadaş vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı ile davalı Genel Sigorta Şirketi arasındaki ilişki sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle TTK. nun 1268.maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, mahkemece, ek davanın Genel Sigorta Şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi, İnan Sigorta Şirketinin taşımayı yapan aracın trafik sigorta poliçesine bağlı Yeşil Kart Sigortacısı olduğu, bu davalı hakkındaki davada KTK.109/1.madde hükmü uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, kaldı ki, KTK.92/c ve poliçe genel şartları 3/d maddeleri hükmü uyarınca araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararların teminat dışı olması nedeniyle bu davalı hakkında verilen karar da da isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca, mahkemece, Ziraat Bankasının 3.4.2002 tarihli yazısında belirtilen DM. faiz oranlarının esas alındığı anlaşılmakla Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asli müdahiller Ali Pancar, Hakan Arslan ve Alican Karadaş vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesinde 150.000. DM.nin olay tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek ticari faizi ile davalılardan tahsilini istemekle, yasal faiz üzerinde gecikme faizi talep iradesini göstermiş bulunmaktadır. Davacı ile davalı Genel Sigorta Şirketi arasındaki ilişki sigorta sözleşmesinden, dolayısıyla sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku Türk Ticaret Kanununun 5. Kitabında düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 3. Maddesinde ise bu yasada düzenlenen hususların ticari işlerden olduğu açıklanmıştır. 3095 sayılı Yasanın 2/3. madde ve fıkrası uyarınca ticari işlerde avans oranında gecikme faizi istenebileceğinden, davacının sigorta sözleşmesine dayalı TL. üzerinden belirlenen alacağına mahkemece, avans oranında gecikme faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, tahsiline karar verilen alacağa 4489 sayılı kanunla değişik 3095 sayılı yasanın 1/1. maddesi uyarınca reeskont oranda gecikme faizi yürütülmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK. nun 438/7. Madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahiller Ali Pancar, Hakan Arslan ve Alican Karadaş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün birinci bendinin ikinci fıkrasında yer alan yasal faizi ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine avans faizi ibaresinin konulmasına ve hükmün düzeltilmiş işbu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy