(2918 S. K. m. 98/1, 99/1) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.05.2002 tarih ve 2001/714-2002/455 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İ... ve G... Sigorta vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkile ait aracın ( 6.817.568.000 ) TL. hasara uğradığını ileri sürerek anılan meblağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ... Genel Müdürlüğü vekili, iddia edilen hasar ve kusur miktarlarını kabul etmediklerini, davalı G... Sigorta A.Ş. vekili, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Muammer Kuran duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2/8, davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu bulunduğu, talep edilebilecek tazminat miktarının ( 4.326.069.525 ) TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı olması kaydıyla ) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar İ... Genel Müdürlüğü ve G... Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ve zorunlu trafik sigorta poliçesinin 24.07.2001 tarihinde tanzim edilmiş olup, teminatın da aynı gün saat 12.00'de başlayacağının poliçede belirtilmiş olması karşısında, 24.07.2001 günü saat 12.15'te meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın, teminat kapsamında bulunmasına göre davalı İ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm ve davalı G... Sigorta A.Ş. vekilinin, aşağıdaki bent kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Zorunlu trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/1 ve 99/1. maddelerinde, sigortacının gerek bedensel, gerekse şeye gelen zararları ödeme yükümlülüğünün, durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.Bu hükümler esasen TTK.nun 1299. maddesinin tekrarı niteliğindedir. Diğer bir deyişle, sigortacı yönünden, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü, ancak bu tarihte muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davacının, davalı sigorta şirketine hiçbir bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından, davalılardan sigorta şirketinin temerrüde düştüğünden söz edilemez. Bu durum karşısında davalı sigortacının dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı sigortacının, hasar bedelinden teminat limitleri ile sınırlı şekilde sorumlu olduğu gibi, masraf ve vekalet ücretinden de sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olmasının tabii bulunmasına göre, mahkemece davalı sigorta şirketi aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilirken, sorumluluğun, teminat limitleriyle sınırlı olduğunun belirtilmemesi de doğru olmamıştır.
4-Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil olunduğu ve davanın da kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı G... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ), ( 3 ) ve ( 4 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı G... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 175.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden İSU'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Sigorta'ya iadesine, 16.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy