(4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.05.2002 tarih ve 2001/1895-2002/559 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalı bankadan dövize endeksli geri ödemeli tüketici (taşıt) kredisi kullandığını, taksit ödemelerinin düzenli olarak yapılmakta olduğu esnada meydana gelen ekonomik kriz sonucunda döviz kurlarında aşırı artış oluştuğunu, böylece sözleşmenin günün koşularına uyarlanarak, aylık ödemelerin (148.200.000) TL. olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tüketici (taşıt) kredisi olduğu, açılan davanın ise tüketici kredisinin uyarlanması istemine ilişkin bulunduğu, Tüketici kredisinin 4077 sayılı Kanunu'nun 10. maddesinde düzenlendiği aynı Yasa'nın 23/ilk maddesinde, bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemeleri'nde bakılacağının açıkça belirtildiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi tüketici Hakları Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy