(556 S. KHK m. 8, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.02.2002 tarih ve 2000/213-2002/97sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan TPE vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, iletişim ve bilgisayar sektöründe önde gelen firmalarından biri olan müvekkilinin -T-NetOne ve T-NetOne ibareli dünyaca meşhur ve maruf markaların tescil sahibi olduğunu müvekkilinin marka tescil talebinin diğer davalı şirket adına tescilli NetOne ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle davalı Enstitü tarafından 38 ve 42. sınıflar için kısmen reddedildiğini, davacı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından da kabul edilmediğini ileri sürerek davalı Enstitü kararının kaldırılarak davacı müracaatının 38. ve 42. sınıflarda tesciline, davacı markasının çok tanınmış marka olduklarının ve davalı markasına göre kıdemliliklerinin tespitine, davalı şirket markası kaydının iptaline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, gerek WIPO nezdinde, gerekse menşe ülke Almanya'daki davacı markası tescilinin davalı şirkete ait marka tescilinden sonra olduğunu, tescilli davalı markası ile tescili istenen markanın birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescilini istediği markaların Türkiye'de ve tüm Dünya'da bilgisayar ortamında kullanıldığına ilişkin davacı delilleri arasında yeterli bilgi olmadığı gibi, Türkiye pazarına henüz girmemiş olduğunun da davacı tarafından belirtildiği, dosya kapsamından ve bilirkişilerin internet ortamında yaptıkları araştırmalardan davacının tescilini istediği markaların kullanıldığı hususunda bir bulguya rastlanılmadığı, aynı hizmet sınıfında ve davalı markasından ayırt edilemeyecek kadar benzer olan davacı markasının tanınmışlığının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı TPE vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan TPE vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ile davalılardan TPE vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy