(1086 S. K. m. 39)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.04.2002 tarih ve 2001/745 - 2002/257 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 28.07.2000 tarihinde 37.250 DM.yi yıllık %19,9 kar payı karşılığında Kombassan Holding S.A.1929, hisse senedi sertifikası karşılığı Kombassan Holding temsilcisi Zahide Alpaslan'a teslim ettiğini, Kombassan Holding ve Kombassan Holding S.A.1929'un aynı kuruluşlar olduğunu, Kombassan Holding S.A. 1929, Türk Hukuku'nda halka arz, mevduat toplama ve Bankacılık ve Sermaye Piyasası Kurulu mevzuatından kaynaklanan kısıtları aşmak amacıyla Kombassan Holding A.Ş. tarafından kurulduğunu, Avrupa'da yaşayan Türklerden paraların Kombassan Holding adına toplandığının vurgulandığı ve Kombassan Holding yönetim kurulu başkanı Haşim Bayram ve yönetim kurulu üyesi Ali Baloğlu'nun imzasını taşıyan sertifikaların verildiğini ileri sürerek, müvekkiline ödenmesi gereken 3.250 DM kar payının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile Kombassan Holding S.A. 1929'un ayrı şirketler olduğunu, zira, Kombassan Holding S.A.1929'un merkezinin Lüksemburg, müvekkilinin merkezinin ise Konya olduğunu, davacının Kombassan Holding S.A. 1929'un ortağı olduğunu savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy